La trajectòria acadèmica i la tasca investigadora d'Ángel de la Fuente (Gijón, 1962) són notables. Doctor en Ciències Econòmiques per la Universitat de Pennsylvania, on va rebre el premi a la millor tesi doctoral en 1991, i MBA per la Universitat de Drexel, després de tornar a Espanya es va incorporar a l'Institut d'Anàlisi Econòmica del CSIC, a Bellaterra (Barcelona), on és científic titular en excedència i és professor associat de la Universitat Autònoma de Barcelona. Ha flirtejat amb la política: va presidir el congrés fundacional de Ciutadans, partit que va abandonar "per desacords amb la línia d'Albert Rivera" anys abans d'agafar l'AVE cap a Madrid. Va pujar-hi el 2014. Va decidir marxar després de viure 22 anys a Catalunya "cansat de la deriva nacionalista", diu. Des d'aleshores dirigeix la Fundació d'Estudis d'Economia Aplicada (Fedea), un prestigiós think tank finançat per la banca i diverses empreses de l'IBEX 35 que va ser creat el 1985 gràcies a l'impuls de Luis Ángel Rojo quan era director del Servei d'Estudis del Banc d'Espanya.
Expert en els determinants del creixement econòmic, economia regional i Hisenda autonòmica, De la Fuente és un dels grans fiscalitzadors de la gestió del Govern d'Espanya, molt particularment de la reforma de les pensions, i és, des de fa temps, flagell de les veus que des de Catalunya reclamen un millor tracte financer, fiscal i inversor per part de l'Estat. Rep ON ECONOMIA des del seu despatx del madrileny carrer Jorge Juan, a escassos metres del Parque del Retiro.
Hi ha consens en què el sistema de finançament autonòmic és manifestament millorable, però ningú no li posa el cascavell al gat...
Deixi'm començar dient que, comparat amb d'altres, com per exemple l'alemany, el nostre sistema no és tan dolent. Fa raonablement bé el que ha de fer, assegurant un grau important d'anivellament i d'autonomia tributària per als governs autonòmics, però això no vol dir que no sigui millorable. Jo li veig tres grans problemes: el primer és de falta de transparència, costa molt entendre-ho. Després hi ha un problema d'equitat, el repartiment és molt discutible. Perquè les diferències entre uns i d'altres són massa grans, especialment si fiquem les comunitats forals al mateix sac, i perquè el sistema genera, d'una forma arbitrària, canvis importants en l'ordenació de les comunitats en termes de finançament per habitant ajustat.
Per on comencem a canviar-lo?
Idealment, jo seria partidari d'un anivellament total: a igual esforç fiscal i igualtat de competències, cafè per a tothom, això és, el mateix finançament per habitant ajustat.
Però aquí és on sorgeix un dels problemes: en l'habitant ajustat. Unes comunitats entenen l'ajustament d'una manera i altres d'un altre i sorgeixen factors com a dispersió territorial, immigració...
La variable d'habitant ajustat, tal com es calcula, segurament no és perfecta però no està malament, ja que té en compte les variables que realment pesen com a determinants de les necessitats de despesa de les administracions autonòmiques.
Quines són segons el seu parer les esmentades variables?
La més important és l'estructura per edats de la població. Els grans són més cars perquè consumeixen molta més sanitat, encara que hi ha un segment d'edat en el qual els joves també són més cars perquè han d'anar a l'escola o la Universitat. Això cal tenir-ho en compte.
Després estan les comunitats menys poblades, les que tenen més muntanyes...
També. Si tens molt territori, una població molt dispersa, o set illes, els teus costos seran més alts. El sistema el recull i així ha de ser, encara que sempre es poden discutir els detalls. Però anar molt més enllà, com s'intenta fer a Austràlia, seria complicat. Calcular exactament el que costa cada cosa és impossible i intentar-ho pot ser contraproduent perquè exigiria càlculs molt complicats que farien el sistema menys transparent. Millor quedar-nos amb una fórmula raonablement senzilla com la nostra.
Anivellament total partint d'aquesta fórmula, llavors?
Idealment sí, però em temo que a la pràctica podria no ser factible, entre altres coses per la qüestió catalana: a Catalunya hi hauria molta resistència al cafè per a tothom. Jo em conformaria amb un anivellament parcial elevat i ben fet, que limiti les diferències entre comunitats a un nivell raonable i respecti l'ordenació original partint de capacitat fiscal per habitant ajustat. Això dona un cert marge perquè les comunitats autíonomas (CCAA) riques tinguin una mica més que la resta, però sense que hi hagi diferències qualitatives entre els serveis que en poden oferir unes i d'altres. Perquè si ens n'anem al que cadascú recapta, els hospitals i escoles madrilenys i catalans seran necessàriament molt millors que els extremenys i això no pot ser. Cal limitar el ventall, però respectar l'ordre original. Això quant al repartiment. I després cal veure que fem amb les forals.
Els comptes del 'cupo' de les comunitats forals no s'han publicat mai, falta transparència, i tots sospitem que realment no es fan i que el 'cupo' és el resultat d'un pur acord polític. Les forals haurien de participar en algun mecanisme general de redistribució
És vostè partidari de ficar-les en el règim comú?
No. Tenen un règim peculiar que cal respectar, però cal anar apropant els seus resultats gradualment als del règim comú. Per anar avançant en aquesta direcció caldria fer diverses coses. La primera és aconseguir que hi hagi transparència, és a dir, que se sàpiguen els números i la segona que aquests números es facin de la forma correcta. Segons la Llei del Concert, el cupo es calcula agafant els Pressupostos de l'Estat, veient quines coses s'han transferit a les institucions forals i quines coses no. En principi, les seves hisendes haurien de contribuir en funció de la seva renda al cost de les competències no transferides i a la solidaritat interterritorial. Aquests comptes no s'han publicat mai i tots sospitem que realment no es fan i que la cupo és el resultat d'un pur acord polític. Quan es facin, es veurà segurament que la cupo està infravalorada i això caldria anar corregint-ho. I després està també el tema dels ajustaments per l'IVA i els Impostos Especials, que tampoc no es calculen com exigeix la llei, en funció dels consums reals de cada territori, i que també estan esbiaixats a favor de les hisendes forals. Caldrà buscar maneres de corregir d'una manera gradual aquests biaixos. Entre altres coses, caldrà fer que les comunitats forals participin en algun mecanisme general de redistribució. Si Madrid, Catalunya i les Balears transfereixen molts recursos a les comunitats de menor renda a través del Fons de Garantia, el mateix haurien de fer per alguna via el País Basc i Navarra, que tenen nivells similars de renda. Ara se suposa que una mica així es fa a través del Fons de Compensació Interterritorial, però al final això són molt poc diners. Caldria buscar la forma que aportin bastant més, encara que, insisteixo, de forma suau...
Per què insisteix tant que sigui suau i gradual?
Perquè políticament és molt complicat
Altres economistes col·legues seus defensen un sistema amb un escenari asimètric, ja que no totes les comunitats volen el mateix nivell d'autonomia o descentralització
Una cosa és que hi hagi asimetria en les competències, i una altra que n'hi hagi, que ja n'hi ha en el finançament a iguals competències. Si tens més competències, lògicament hauràs de tenir més diners per finançar-les. Això ja succeeix ara i no atempta contra el principi d'igualtat, que al meu entendre és irrenunciable. En el moment en què renunciem a això, ja no serem un país, serem una altra cosa que no sabria com anomenar.
Ja som una altra cosa, amb el País Basc i Navarra fora del sistema.
Ja que sí, de fet, som una espècie de confederació rara, almenys en matèria fiscal, però això és un problema a corregir, no una part desitjable del model.
Em comentava tres problemes de l'actual sistema de finançament: transparència, equitat i el tercer?
Un fort dèficit de responsabilitat fiscal. Hi ha un principi important del federalisme fiscal, el principi d'equivalència o de responsabilitat fiscal: si volem que el decisor públic prengui decisions en l'interès general, el mateix que pren les decisions de despesa ha de prendre les d'ingrés. O sigui, que el que talla la cinta ha de ser el que pugi imposats per pagar la carretera. Si en vols més, has de donar la cara. A Espanya això no ha estat el cas: les comunitats autònomes tenen la impressió, ben fundada en l'experiència, que en poden gastar més del que tenen perquè després d'alguna forma les acaben rescatant: ve papa Estat i et dona més diners, assumeix el teu deute o te la finança a cost gairebé zero a través del FLA (Fons de Liquiditat Autonòmica). Cal posar límit a això i cal forçar les CCAA a donar la cara davant dels seus votants si volen gastar més. Quina és la complicació? Que al mateix temps volem que hi hagi molt anivellament així que la solució no pot ser un simple que cada pal aguanti la seva espelma perquè llavors les riques estarien molt millor que les pobres.
N'hi ha algunes que fins i tot abaixen impostos.
Però això és diferent i ve després. El sistema ha de donar les CCAA flexibilitat per apujar o abaixar impostos en funció de les seves preferències o necessitats, però primer hi ha un repartiment previ i en aquest repartiment el càlcul es fa per anivellar (totalment o parcialment) igualtat d'esforç fiscal (d'escales de gravamen). El que els toca a les CCAA en aquest primer repartiment hauria de cobrir de mitjana les seves necessitats i després cadascú decideix els detalls de la seva cistella d'impostos i serveis, que per a això estan les autonomies. Si vols algun extra hauràs d'apujar impostos per pagar-lo, i si prefereixes apanyar-te amb serveis una mica pitjors i abaixar impostos també pot ser.
Sembla raonable. Per què creu llavors que resulta tan complicat una entesa?
La complicació sorgeix quan parlem de com millorar les prestacions de tots, no podem deixar que això depengui dels recursos de cada un. Per exemple, suposem que quan es negociï el pròxim sistema, es conclou que les CCAA necessiten augmentar la despesa en sanitat i cal posar a sobre de la taula 10.000 milions més. Fins ara, en aquestes situacions el Govern central posava els diners, carregava amb el cost polític de pujar els impostos necessaris i eren les CCAA les que obrien els nous hospitals. Això és el que cal intentar trencar perquè si no la temptació de gastar més, disparant sempre amb pólvora del rei, no té límit. Però la solució no pot ser que cada comunitat es busqui la vida apujant els seus propis impostos perquè algunes tindran molt més marge que d'altres. Per tant, cal donar més eines a les CCAA perquè puguin apujar o abaixar impostos, però algunes d'aquestes eines han de ser col·lectives perquè es pugui mantenir un nivell elevat d'anivellament i no es desquadri el sistema. El Grup d'Experts de 2017 va proposar una eina en aquesta línia, l'anomenat IVA col·legiat. Es tractava de crear dos trams separats de l'IVA, un d'estatal i un altre d'autonòmic. El tipus del segon tram el fixarien les CCAA, de mutu acord o per majoria, i els seus rendiments anirien directes al Fons de Garantia i es repartirien per tant per població ajustada. D'aquesta forma, seria possible que fossin les CCAA les que donessin la cara de forma conjunta per obtenir els recursos que poguessin necessitar, augmentant així el grau de responsabilitat fiscal, i alhora s'asseguraria que aquests es reparteixen de forma igualitària, sense trencar l'anivellament.
Algunes practiquen dúmping fiscal
Una cosa és la competència i una altra el dúmping. La competència és legítima i generalment guareix. Dúmping és una competència deslleial, en la qual tu tens un marge que els altres no tenen. En el cas de Madrid o Andalusia, aquest marge no existeix. Si baixen imposats hauran d'ajustar per algun costat perquè recaptaran menys i tenen un finançament entorn de la mitjana o per sota d'ella. Si algú té un matalàs extra són les forals.
Vostè ha estat vivint 22 anys a Catalunya. Creu que està mal finançada, més enllà del sistema de finançament?
No, és a la mitjana, i per tant és complicat argumentar que està mal finançada. Una altra cosa és que es pugui negociar un anivellament parcial que li doni un cert marge per sobre de la mitjana.
L'anàlisi de les balances fiscals diu el que caldria esperar en un país normal: les regions més riques com Catalunya i Madrid aporten més del que reben i viceversa, com Andalusia. Hi ha dues excepcions: València, que té un saldo fiscal negatiu, i les forals, que el tenen positiu. Estem subvencionant els rics
Més enllà del sistema de finançament hi ha el paper inversor de l'Estat, per exemple, en infraestructures clau per a la competitivitat d'un territori, com el retard amb el Corredor de la Mediterrània. Parlem de balances fiscals, que el Col·legi d'Economistes de Catalunya va xifrar recentment en un dèficit de 20.000 milions.
Alguns dels càlculs que es fan a Catalunya són molt discutibles, són més instruments d'agitació i propaganda que exercicis rigorosos de mesurament. Nosaltres vam fer càlculs alternatius, que van ser el germen d'un sistema de comptes públics territorialitades que el Ministeri d'Hisenda va publicar durant uns anys. Aquesta estadística va desaparèixer quan va canviar el color del Govern d'Espanya, per cert. D'aquells exercicis sac diverses conclusions. La primera és la importància de la transparència. En un món ideal fer balances fiscals no tindria molt sentit. Però al món en el qual vivim sí, perquè hi ha una sensibilitat molt gran sobre el repartiment territorial dels costos i beneficis de l'acció pública que fa que el tema es converteixi de seguida en arma llancívola de caràcter polític. Per evitar la manipulació demagògica, és necessària la transparència més gran. Seria aconsellable, per tant, tornar a publicar aquests comptes i tota la informació de base detallada que es publicava amb elles i que ara ha desaparegut. Segona, quan els comptes es fan bé, es veu que el que tenim és bàsicament el que un esperaria veure en un país normal, encara que no del tot. Com es podria esperar, les regions més riques aporten, en general, més del que reben i tenen per tant un dèficit fiscal, mentre que en la major part de les regions de menor renda succeeix el contrari. El cas de Catalunya, o els de Madrid i Andalusia, encaixen perfectament en aquesta normalitat: tenen saldos fiscals en línia amb el que es podria esperar partint de la seva renda per càpita. Tanmateix, hi ha excepcions a aquesta norma que sí que ens haurien de preocupar perquè apunten possibles inequidades. Un és València, que, sent una regió amb una renda per càpita inferior a la mitjana, té un saldo fiscal negatiu, aquí hi passa alguna cosa rara. En l'altre extrem tenim les comunitats forals que, tenint rendes entre les més altes d'Espanya, tenen, sobre tot el País Basc, un saldo fiscal positiu, o sigui, que estem subvencionant els rics. Això també és cridaner i apunta problemes amb el sistema de finançament foral.
Per què les balances fiscals que es calculen a Catalunya són agitació i propaganda i les que les calcula vostè i Fedea no?
Primer pel seu origen, clarament polític. Segon, i sobretot, perquè la seva metodologia no resisteix el mínim escrutini crític. En aquests treballs, el dèficit fiscal es defineix com la diferència entre el que paguem en impostos a l'Estat i el que aquest ens torna, entès en un sentit molt literal com el que es gasta físicament a Catalunya perquè, s'argumenta, això és l'únic que genera ocupació i activitat econòmica (això és el criteri de fluxe monetari). Aquest dèficit, a més, s'interpreta com el que paguem de més, o fins i tot com el que Espanya ens roba. Però aquesta lògica condueix a conclusions molt rares. Si la traslladem a nivell individual, no deixa cap espai per a la redistribució. Si els impostos cal tornar-los-hi a qui els paga, per què cobrar-los en primer lloc? Tornant a les balances regionals Què passa amb un F-16 aparcat en la base aèria de Saragossa que patrulla per tot l'espai aeri espanyol? L'haurien de pagar només els aragonesos, o potser els ciutadans de Missouri, on es produeix l'avió i es genera per tanta ocupació i renda? Si el que ens preocupa és l'equitat de la distribució territorial dels costos i beneficis de l'actuació pública, caldrà intentar mesurar correctament qui suporta els seus costos i gaudeix dels seus beneficis. Però aquests costos i beneficis no sempre es restringeixen al lloc on es localitzen els béns i serveis corresponents o els servidors públics que els produeixen. Jo diria que els beneficis que genera el Govern de la Generalitat no consisteixen principalment en l'ocupació que genera el consum directe dels seus consellers a les ciutats en les quals aquests resideixen sinó les derivades de la seva tasca de gestió pública, que afecta el conjunt dels catalans, i no només la ciutat de Barcelona (i una miqueta a la de Lleida).
Com veu l'economia espanyola en aquests moments des de la talaia de Fedea?
Estem en una situació complicada, amb una incertesa molt gran. L'economia està aguantant millor del que esperàvem fa uns mesos, però no sabem gaire bé quina part es deu a raons conjunturals.
Com per exemple?
L'inici suau de l'hivern que va permetre reduir la demanda de gas va ser molt important perquè s'estabilitzessin els preus. Va coincidir a més amb un cert alentiment xinès per la política de Covid zero. Tot això va ajudar molt a moderar la inflació energètica, la qual cosa es nota en l'evolució de l'IPC espanyol de fa uns mesos. I tanmateix, ara la inflació porta dos mesos despuntant i la subjacent no ha parat de pujar...Si fa uns mesos ens haurien dit que anàvem a estar com estem estalvia, l'hauríem firmat encantats. Teníem tots por d'una recessió que molt probablement acabem esquivant, a Espanya almenys. Però no estar en recessió no vol dir que estiguis bé.
Per què?
Encara no hem recuperat el nivell d'activitat anterior a la pandèmia i les nostres perspectives a mitjà i llarg termini no estan del tot clares, entre altres motius per l'elevat dèficit i el voluminós deute públic que acumulem. Tenim l'assignatura pendent del Pla de Recuperació, que és una oportunitat extraordinària per donar una empenta a la nostra economia, tant en termes de productivitat i competitivitat com de sostenibilitat, però cal veure si som capaços de fer-ho bé. Tenim molts deures i no ens sobra el temps. Estem descobrint que executar bé tantes inversions en poc temps és més complicat del que pensàvem. D'altra banda, el Pla inclou també un ambiciós programa de reformes que, al meu entendre, s'estan fent molt malament en molts casos.
A nivell conjuntural, llavors, el que més preocupa Fedea és la inflació?
I en particular la subjacent.
I què proposa per aturar-la?
Ens hauria vingut molt bé arribar a un pacte de rendes ampli, amb el màxim suport polític i social. No és només un acord de quant apujarem els salaris aquest any, sinó que és un programa a diversos anys que estableix què farem amb els salaris i amb els marges empresarials en funció de l'impacte sobre cada sector de les pujades de costos energètics. I és un pacte en el qual també hi ha d'haver els pensionistes. Una mica així ens permetria repartir d'una forma equitativa la pèrdua de riquesa que suposa un xoc extern com el que hem viscut. Espanya compra una sèrie de coses fora entre les que té molt pes l'energia, que de sobte s'ha tornat molt més cara. Per tant, Espanya en el seu conjunt és més pobra: després de pagar l'energia ens queda menys renda. Davant d'aquesta situació, podem fer dues coses: una és barallar-nos pel repartiment, intentar passar-lo la pilota al veí, i la segona és posar-nos d'acord en un repartiment assenyat que doni marge als sectors més afectats per les pujades energètiques (agricultors, pescadors, transportistes) perquè puguin absorbir part d'aquesta pujada de costos mentre que els que no tenen una pujada tan gran contenen més els seus preus. Els salaris dels treballadors i les pensions (amb l'excepció de les més baixes) haurien de pujar menys que la inflació al principi i, a canvi, les empreses haurien de moderar els seus marges.
-A propòsit de les pensions, què opina de la nova reforma del Ministre Escrivá?
Que no va en la direcció correcta perquè no afronta els problemes del sistema, que són seriosos. La sostenibilitat d'un sistema de pensions de repartiment com el nostre depèn bàsicament de dos factors. Un és demogràfic: la raó entre la població en edat de treballar i els pensionistes. I encara que les projeccions sempre són incertes, totes les dades que tenim apunten que la situació empitjorarà durant els propers 30 anys a causa del creixement de l'esperança de vida, a una natalitat molt baixa i a la "digestió" del baby boom. Per tot això, cada vegada tindrem menys gent treballant i suportant el pes d'unes cohorts de jubilats cada vegada més grans. Com ens apanyem per absorbir això? Podem fer diverses coses, una és segurament continuar elevant l'edat de jubilació. Nosaltres proposaríem de lligar-la a l'esperança de vida en salut, és a dir l'edat fins a la qual estem raonablement bé de salut. Si l'esperança de vida en salut continua pujant, el lògic és que anem treballant també més temps. Quan es va fixar l'edat de jubilació en 65 anys, l'esperança de vida era menys de 65 anys, o sigui, que molts no arribaven. Ara, quan ens jubilem ens queden 20 anys de vida de mitjana.
Quin és l'altre factor?
L'altre factor important per a la salut d'un sistema de repartiment és l'evolució de la productivitat, que és el que determina en última instància els salaris i per tant les cotitzacions. Els ingressos "per càpita" del sistema depenen bàsicament dels salaris d'avui i les seves despeses per càpita de la mitjana dels salaris dels últims 40 anys, que és el que determina la pensió. La relació entre aquestes dues variables depèn de la taxa de creixement de la productivitat: quan més ràpid està creixent la productivitat, major és el salari d'avui en relació amb la mitjana dels salaris dels últims 40 anys.
A Espanya tenim un sistema de pensions molt generós en relació amb el salari que es percep mentre es treballa. A Espanya quan et jubiles, et queda una pensió entorn del 80% del teu últim sou. A Alemanya, per exemple, no arriba al 40%
I en productivitat sí que suspenem
Totalment. Ho vam fer bé en els anys 60 i 70, però des d'aleshores no anem bé. Aquesta seria la millor solució del problema: si aconseguim que la productivitat creixi molt ràpid, el problema de les pensions serà molt més suportable. Però això no és fàcil de fer i no hi ha cap garantia de què passi. Tenint en compte que les perspectives sobre aquests dos factors fonamentals són bastant dolentes en els propers 30 anys, hauríem de tenir una política de pensions més prudent. Hauríem d'allargar el temps que treballem i calcular les pensions d'una forma una mica menys generosa. A Espanya tenim un sistema de pensions molt generós en relació amb el salari que es percep mentre es treballa. A Espanya quan et jubiles, el normal és que et quedi una pensió entorn del 80% del teu últim sou, molt per sobre dels nostres veïns. A Alemanya, per exemple, no arriba al 40%. Això ja està generant un dèficit important que tendirà a augmentar en el futur si no fem res. Com cada vegada hem de pagar una pensió entre menys gent, necessitem que la pensió mitjana caigui en relació amb el salari mitjà per evitar ofegar els treballadors. Però això no vol dir que hagi de caure necessàriament en termes absoluts: si la productivitat creix a un ritme raonable, podrem tenir pensions més altes en termes absoluts, encara que caiguin en relació amb els salaris.
Una de les exigències de la Comissió Europea era, per garantir la sostenibilitat del sistema, assegurar en el cas d'augmentar la despesa en pensions, es busqués també mecanismes per controlar-ho o generar més ingressos. El nou sistema assegura més ingressos elevant les cotitzacions. Per què no li agrada?
El primer problema és que l'augment d'ingressos és molt lluny de ser suficient. El segon és que bona part d'ells prové del "destopall" de les cotitzacions, acompanyat de la gairebé-congelació de la pensió màxima. Això fa que una part de les cotitzacions deixin de ser salari diferit i es converteixin en un impost pur i dur. Es tracta a més d'un impost molt rar, perquè només el paguen els que estan ara treballant i tenen rendes del treball per sobre d'uns 45.000 euros.
I per què no es pot pagar les pensions amb impostos, com la gran majoria de partides dels Pressupostos i la resta de l'estat del benestar?
Es pot plantejar, per què no?, però llavors haurem d'anar cap a una pensió bàsica igual per a tothom. De moment, tenim un sistema contributiu que també té la seva lògica. El Govern ens obliga a estalviar una part dels nostres sous i després ens paga una pensió proporcional al contribuït amb certes correccions. El problema és que, si no fem canvis de pes, d'aquí al 2050 aquest sistema contributiu tindrà un dèficit molt gran i una mica de diners hem d'injectar via impostos. La qüestió és com es fa. A Fedea proposem que el dèficit de les pensions es pagui amb un recàrrec sobre la quota estatal de l'IRPF. Això té diversos avantatges sobre aquest impost rar que discutíem fa un moment que només grava certes rendes del treball. La primera és que la base de l'IRPF és molt més gran (perquè no només paguen els que tenen rendes del treball altes, sinó tots els treballadors i els que tenen rendes d'altres tipus), que permet recaptar molt més amb tipus moderats que, per tant, no distorsionen tant i té menys efectes adversos sobre la demanda de treball. La segona és que això assegura un repartiment més just entre tota la societat d'aquest sobrecost. I tercer, ajuda a fer el seu cost visible per a tota la societat, el que podria ajudar a reduir la pressió per continuar augmentant la despesa en pensions.