Carlos Cruzado (Madrid, 1958), tècnic del Ministeri d'Hisenda i president de Gestha, l'associació de tècnics d'Hisenda, argumenta juntament amb José M. Mollinedo, el secretari general de Gestha, per què "els rics no paguen IRPF", en un recent llibre. Advocat, la seva carrera ha transcorregut entre la Intervenció General de l'Estat i l'Institut de Comptabilitat i Auditoria de Comptes. En plena arrencada de la campanya de renda, explica que "els rics no paguen IRPF" perquè el sistema està dissenyat així, amb regles que ho afavoreix, com el pagament a través de societats, però també, perquè "el gran frau" resideix en aquestes grans fortunes i en les grans empreses. Aclareix que la frase que els rics no paguen impostos, que dona títol al llibre, la va encunyar Aznar el 1998 i recentment la va repetir el president Sánchez.
Per què els rics no paguen IRPF?
El sistema està dissenyat així, al marge de la possible evasió, que n'hi ha en una suma important en relació amb les grans fortunes. Arribem una mica tard al sistema fiscal europeu dels estats de benestar, quan va començar a decaure la progressivitat amb les polítiques de Thatcher i de Reagan. Va començar amb la dualitat en l'IRPF, que al principi era sintètic i gravava totes les rendes per igual. Després es van anar esqueixant els rendiments del capital, que se'ls va denominar de l'estalvi per donar-los un tractament més favorable. I, després, la utilització de societats per a les molt grans fortunes, que fa que els rics, en realitat, no paguin, a l'IRPF d'acord amb la seva capacitat econòmica, però tampoc no paguen la resta dels impostos, com els de la riquesa. La competència fiscal entre comunitats autònomes ha comportat la desaparició de l'impost de patrimoni en moltes d'elles i de l'impost de successions en bona mesura. Tot això conforma aquest puzle que fa que la frase que els rics no paguen impostos, que dona títol al llibre, la digués José María Aznar el 1998 i fa uns anys, el president Sánchez. I és una frase real, segons diuen les estadístiques de l'Agència Tributària.
Hi ha molta diferència entre Espanya i altres països de l'entorn europeu?
Són molt similars quant a aquesta caiguda de la progressivitat sustentat en el mantra que la progressivitat llasta el creixement econòmic i que el millor és que les grans fortunes i empreses tinguin un millor tractament fiscal, ja que suposa més inversions i, en definitiva, un benefici per a les classes més baixes. Això s'ha demostrat que no és així i organismes com l'FMI i OCDE venen plantejant un canvi des de fa uns anys. De fet, l'FMI, l'OCDE, la UE, Reserva Federal o el BCE coincideixen que la desigualtat, cada vegada major, minva el creixement econòmic. Una desigualtat més gran que estan patint països desenvolupats com a conseqüència de la caiguda de la progressivitat fiscal, la transferència d'impostos directes a impostos indirectes i, dins dels directes, una desigualtat entre els rendiments de capital i els del treball. Una tònica que no només s'ha seguit a Espanya, sinó a pràcticament tot el món.
Parlen d'una reforma fiscal, suposa que paguin més els rics?
Entre altres coses. Es tracta de donar-li sentit al sistema, d'acomodar-lo a les necessitats de finançament per mantenir o millorar l'estat de benestar i, sens dubte, fer-ho d'una forma justa i suficient. Els tres problemes que tenim és la falta d'equitat i la falta de suficiència, una cosa que es veu en la comparativa amb la pressió fiscal de la UE, que d'igualar-nos, suposaria augmentar la recaptació d'entre 40.000 i 50.000 milions d'euros. I, el tercer problema, és l'alt nivell d'economia de submergida i frau fiscal a Espanya, molt lluny de països com Alemanya, França, Països Baixos o els països nòrdics, als quals hem de tendir.
El llibre es tanca amb la declaració a Davos d'alguns mega rics que demanen de pagar més impostos.
És cert que els rics no són els qui han de fixar la fiscalitat que han de pagar, però és positiu un moviment als EUA i part d'Europa, encara que desgraciadament no a Espanya, promogut per algunes grans fortunes que posen sobre la taula el que és una evidència: que paguen menys que la seva secretària. Això és una cosa que cal resoldre i que des del punt de vista del propi capitalisme no convé als seus interessos, ja que com ja està ocorrent, van desapareixent les classes mitjanes o reduint el seu poder adquisitiu.
Però cap espanyol. Quina opinió li mereix?
Cert, no hi ha cap espanyol. De fet, cada vegada que es posa sobre la taula el debat de gravar la riquesa, sentim les veus de grans fortunes espanyoles, de banquers, de presidents de grans companyies, de la patronal assenyalant que suposaria un problema per a l'economia, que faria caure la inversió o que, fins i tot, sortiran d'Espanya inversors. És al que estem acostumats.
Ara que estem en plena campanya de la renda. És adequat llançar el missatge que els rics no paguen IRPF?
Aquesta és una de les conseqüències. No només està la qüestió que no es recapta segons la capacitat econòmica d'aquestes persones, sinó que estan donant un missatge a la ciutadania molt dolent: la corrupció, la il·lusió fiscal, l'evasió... Tot això no fa que el ciutadà estigui còmode a l'hora de demanar la seva factura amb IVA o sense IVA. En definitiva, és el mal exemple que estan donant les elits polítiques i empresarials.
Qualsevol persona amb una nòmina, encara que volgués, difícilment podria defraudar
Es pot dir que no defrauden els que volen, sinó els que poden?
Es pot dir. Qualsevol persona amb una nòmina, encara que volgués, difícilment podria defraudar. Les retencions i aquest sistema de control fan que no sigui factible. Qui té activitats econòmiques, o els que manegen aquesta planificació per evitar declarar els seus ingressos i fer-ho a través de societats de Sicav, permet que les grans fortunes i empreses tinguin més possibilitat d'eludir.
Espanya és un país corrupte?
El que sí que és cert és que la ciutadania està convençuda que hi ha un nivell de corrupció més alt que en altres països i això també influeix en la baixa consciència fiscal dels ciutadans a Espanya. Les lleis de transparència tenen uns anys a Espanya, mentre que països anglosaxons porten dècades i la ciutadania participa en el debat pressupostari i s'interessa per conèixer la finalitat dels impostos. En altres països es coneix on gasten els diputats fins a l'últim cèntim i aquí, les declaracions de béns d'interessos són genèriques, no hi ha conseqüències pel seu incompliment, i veiem que hi ha diputats que no inclouen algunes qüestions.
El 35% dels espanyols justifica el frau.
Això està canviant. Sembla que cada vegada més, els ciutadans justifiquen menys el frau. Però, el que es veu, és que el 80% dels ciutadans, a més votants de tots els partits, pensen que el sistema fiscal no és just, que no paga més qui més té. És una cosa que hauria de fer reflexionar els partits polítics, que moltes vegades no estan en sintonia amb aquesta opinió dels seus propis votants. I el 60% creu que l'administració no fa prou per evitar el frau i una gran majoria defensa que el sistema s'hauria de basar en la imposició directa [IRPF, impost de patrimoni, imposat sobre societats, impost de successions].
Creu que el missatge fiscal dels polítics s'ha radicalitzat?
Cal destacar el que va ocórrer al Regne Unit, quan l'efímera primera ministra va plantejar una baixada d'impostos generalitzada, sobretot a grans empreses i fortunes. La van criticar per l'increment de desigualtats que suposaria i va haver de dimitir.
Encara així, el missatge és o pujar, o baixar impostos, amb un tint ideològic.
És cert que encara es continua jugant amb els impostos. I dic jugant perquè, en realitat, des que es va establir el nostre sistema fiscal, s'ha anat apedaçant per aquests oferiments electorals. Que no només han fet els partits conservadors, també els socialdemòcrates. De fet, a nivell europeu, aquest mantra de la maldat, entre cometes, de la progressivitat, va començar amb els partits conservadors i es va encomanar als socialdemòcrates. Recordem, i ho diem al llibre, la frase de Zapatero que abaixar impostos era d'esquerres. Segurament ara no ho diria. Tot aquest joc electoral sobre la fiscalitat, suposa un problema que caldria resoldre amb un gran acord que, en aquest moment, és inviable. Un pacte d'estat sobre la dimensió de l'estat que volem. Perquè els partits que parlen d'abaixar impostos no ens diuen que si es recapta menys, caldrà reduir la despesa social en educació i en sanitat.
El tractament fiscal del capital en l'IRPF està per sota del tractament dels salaris. Per què el manté tant el PP com el PSOE?
Efectivament, la dualitat [diferència en el tractament fiscal dels rendiments del treball i de les inversions] és responsabilitat de diferents governs, conservadors i socialdemòcrates. Fins i tot ara hi ha informes, com el llibre blanc de fa un parell d'anys, on tampoc no es posa en dubte, encara que es parla de compensar aquesta diferència. Perquè l'argument que es dona, és que els mercats ja estan acostumats i els costaria fer-se a la idea del final d'aquesta dualitat. Així, es continua mantenint, encara que els últims governs han ampliat alguns trams en la tramitació dels rendiments del capital. Però potser no és suficient. Cal tendir que el capital tributi com els rendiments del treball i treure els rendiments especulatius de la consideració de rendiments de l'estalvi. El PP ho va fer, però va durar molt pocs mesos.
Potser, no s'hauria de tractar fiscalment igual una inversió de 5.000 euros que una de 5 milions.
En l'estadística de l'impost de patrimoni queda clar que en les grans fortunes tenen més pes els rendiments del capital que els del treball. Fins i tot, es detecta que el percentatge del rendiment obtingut en immobles per les grans fortunes és més baix que el derivat dels actius financers. Per tant, el seu patrimoni està en actius financers que tributen per sota dels rendiments del treball.
És obsolet l'impost de patrimoni?
És veritat que a la UE, com a tal impost de patrimoni, només n'hi ha a Espanya, després a Suïssa i a Noruega. Però, també és veritat, que hi ha països com França i Itàlia, i alguns més, que van gravant determinats béns patrimonials. La desaparició dels impostos de patrimoni està lligada a aquesta tendència neoliberal que defensa la ineficiència dels impostos i el dany que ocasionen a l'economia. Una teoria que diu que si els impostos són necessaris, quants menys millor, i, en tot cas, que siguin indirectes. Per això, el de patrimoni, que és un impost directe, ha anat decaient al món.
Patrimoni serveix per compensar el que els rics no paguen per IRPF?
Un dels objectius de l'impost de patrimoni és evitar aquesta fuga de l'impost sobre la renda de les grans fortunes, que dona títol al llibre. Aquest impost es planteja perquè aquestes persones paguin el que no estan pagant en renda. Ho diu Zucman [economista francès] quan planteja un 2% a nivell mundial d'impost sobre la riquesa per als molt rics, ja que no paguen en renda el que haurien.
Al capítol sobre les amnisties fiscals, assenyala l'Agència Tributària de favoritisme amb les grans fortunes. En què es basa?
Parlem de dues amnisties fiscals, la de 2010 [Govern de Rodríguez Zapatero] i la de 2012 [Mariano Rajoy], encara que n'hi ha hagut més. Aquestes amnisties són conseqüència de la llista Falciani, quan es va saber que centenars de grans rics espanyols tenien la seva fortuna a l'HSBC, a Suïssa, i que no estava declarada a Espanya. L'Agència Tributaría, en comptes d'obrir inspeccions, que és el que hagués estat procedent, obre un procediment que possibilitava a aquestes fortunes regularitzar la seva situació fiscal. Així van evitar que se'ls acusés de delicte fiscal i caure en sancions importants. Ho critiquem, a més d'altres col·lectius de l'Agència Tributària, però és el que va ocórrer. Va ser públic que la família Botín tenia una quantitat important que va regularitzar i així va evitar el delicte fiscal.
El delicte fiscal, tal com està regulat, dona un tracte molt benèvol als grans defraudadors
El delicte fiscal, a diferència d'altres delictes del Codi Penal, té una mera funció recaptatòria?
Efectivament, tal com està regulat dona un tracte molt benèvol als grans defraudadors. S'estableixen moltes possibilitats de regularitzar, d'aplicar atenuants de reparació del dany, sempre que es pagui el deute, encara que s'estigui ja fora del període voluntari. El Codi Penal permet que, una vegada imputat o cridat a declarar com a investigat per delicte fiscal, el contribuent pugui reconèixer el delicte, pagar, acceptar la multa i se li rebaixa dos graus la pena. Així, la pena de presó, que és d'1 a 5 anys, queda per sota dels 2 anys, que és el límit per ingressar a la presó.
S'hauria de canviar el Codi Penal?
Sense cap dubte. Els ciutadans no acaben d'entendre els escàndols de persones del món de la cultura, de la política, de l'economia que s'asseuen al banc dels acusats per delictes fiscals milionaris i, tanmateix, acaben pràcticament sempre, amb un acord i el pagament d'una multa, fins i tot inferior a la qual tindrien en la via administrativa. I amb això queden saldats els seus comptes.
El llibre parla d'irresponsabilitat fiscal en les autonomies. A què es refereix?
Encara que la coresponsabilitat fiscal no està expressament prevista a la Constitució, s'hi dedueix. Així, les comunitats autònomes també es fan responsables de gravar als seus ciutadans d'acord amb els ingressos necessaris per cobrir les despeses que tindran. Però veiem, que el que anuncien són baixades d'impostos, no volen assumir la responsabilitat de gravar en gran manera als seus ciutadans, però d'altra banda, posen la mà a l'Estat, perquè sigui el que pugi aquests impostos i pagui les comunitats autònomes. Això és el que considerem que, en comptes de coresponsabilitat fiscal, es pot denominar irresponsabilitat fiscal.
Algunes abaixen, fins i tot, la tributació dels impostos cedits.
Aquest Govern ha intentat mitigar això amb l'impost de solidaritat a les grans fortunes. Però, en realitat, el necessari és negociar el canvi de model de finançament autonòmic, dels impostos cedits que són imposats sobre la riquesa. En el cas de l'impost de successions, caldria establir uns mínims per evitar la seva descapitalització.
Molta gent no entén l'impost de successions, que calgui pagar pel que deixen els seus pares.
Xoca, perquè hi ha hagut campanyes que han desinformat. S'han utilitzat arguments que no es corresponen amb la realitat: no és una doble imposició perquè estem parlant de persones diferents, ni és cert que s'estan incrementant les renúncies, com es va dir en algun moment. Madrid és a la mitjana de renúncies, per exemple, i Múrcia ha incrementat bastant el nombre de renúncies, malgrat haver fet desaparèixer l'impost en la línia dels parents més propers. La majoria dels experts consideren que és un impost necessari i l'OCDE va recomanar fa un parell d'anys incrementar la seva recaptació.
Sobre el finançament autonòmic, què opina de les balances fiscals?
És un tema complicat, amb moltes possibilitats d'anàlisi amb aquesta publicació del Ministeri d'Hisenda de fa unes setmanes i que no convenç pràcticament ningú. Sens dubte, a Catalunya no la convenç. Necessitem aquesta foto fixa del que està passant en el finançament i després intentar un acord sobre les bases en les quals s'ha de sustentar.
L'economia submergida, és economia de supervivència?
Quan es parla d'economia submergida, gran part de la ciutadania pensa en els autònoms i en les factures amb IVA o sense IVA. I això no és del tot cert. Hi ha una part d'economia submergida allà, que cal combatre, però l'economia submergida també està en empreses que oculten part dels seus ingressos o que inclouen factures falses. El gruix del frau fiscal està en les trames d'IVA o la defraudació en les gasolines que no estan en la ment del ciutadà. Per això demanem que l'Agència Tributària desplaci la seva lupa de les petites empreses i autònoms a les grans fortunes i empreses on arrela la gran part del frau.
Les empreses molt grans no paguen d'acord amb els seus beneficis
Fiscalment, també hi ha empreses riques i pobres?
Sí, és clar. És un problema a nivell mundial, que les empreses transnacionals més grans acaben derivant els seus beneficis a territoris de molt baixa fiscalitat o paradisos fiscals. Fa anys que es ve intentant lluitar contra això i s'ha arribat a l'impost mínim del 15% a les molt grans empreses. I en aquesta mateixa línia, alguns observatoris, com el de la fiscalitat europea, comandat per Zucman, demanen una taxa sobre la riquesa (2%) per als milmilionaris. Però és evident que aquestes molt grans empreses no paguen d'acord amb els seus beneficis i és, en part, del que es nodreixen aquests molt rics que no paguen en la justa mesura ni l'IRPF, ni tampoc l'impost sobre societats, el de patrimoni, o el de successions.
Per tancar. Hi ha un capítol sobre el rei emèrit i la inviolabilitat fiscal. Què se'n conclou?
Abans he comentat l'actitud de l'Agència Tributària després de l'amnistia Falciani, però també hem criticat l'Agència per la seva actitud en aquest cas, ja que des que van aparèixer els primers indicis en els mitjans de la possibilitat d'irregularitats fiscals per part del rei emèrit, no es va obrir una inspecció. De fet, van passar uns anys; va estar a la Fiscalia del Tribunal Suprem aquesta investigació i finalment l'Emèrit va poder regularitzar i evitar que fos imputat per possibles delictes fiscals per aquells casos que no estaven prescrits i que no estaven emparats per la inviolabilitat del rei. Una cosa que va succeir perquè l'Agència Tributària no havia obert aquesta inspecció durant tots aquells anys.