L'Audiència Nacional ha desestimat les peticions per anul·lar el processament de set directius de l'empresa de criptomonedes Arbistar i de les companyies que li van subministrar el programari, que considera responsables de desviar a la primera "quantitats ingents de diners aliè" amb l'esquer que posseïen una aplicació informàtica "infal·lible". En diversos autos, la Sala Penal de l'Audiència rebutja els recursos plantejats contra les mesures adoptades pel jutge d'instrucció d'aquesta presumpta estafa milionària a inversors en criptomonedes; en concret, els del presumpte capitost de la trama, Santiago Fuentes, i uns altres sis d'investigats, quatre d'ells de les mercantils que van subministrar el programari, Venus i Moonshuttle.
Fuentes sol·licitava que es revoqués el seu ordre de presó provisional i la resta demanava que s'aixequessin les mesures cautelars que els obliguen a comparèixer cada quinze dies en el Jutjat. L'Audiència Nacional ha obert un procés per presumpta estafa i pertinença a organització criminal a Arbistar, la seu central del qual se situava al sud de Tenerife, i a les altres societats, en considerar-les responsables d'apropiar-se de 60 milions de 32.000 inversors, delictes que podrien sumar fins a 18 anys de presó, informa Efe.
Subministrador del programari
L'administrador solidari de Venus va al·legar que desconeixia un presumpte pla per estafar els clients i que el seu processament es basa en "meres conjectures", a la qual cosa la Sala respon que han decidit investigar-ho per aparèixer en diversos vídeos en els quals lloava "les bondats" del producte. Les dates coincideixen amb les declaracions de Santiago Fuentes en les quals assegurava que els problemes per retirar els fons es devien a un error informàtic, del qual seria responsable Venus. "Pel que no queden al marge de la situació algun dels membres d'aquesta mercantil", raona l'Audiència, que coincideix en aquesta apreciació amb la Fiscalia. Un altre directiu de Venus va al·legar absència d'indicis de criminalitat i de risc de fuga, però el tribunal el considera responsable d'oferir un fals sistema d'arbitratge de criptomonedes que suposadament estava automatitzat.
El programari es promocionava com una eina segura capaç de detectar el moment exacte en què resultava més favorable comprar o vendre els bitcoins i la plataforma en la qual podria fer-ho, però en realitat mai no va funcionar, segons l'Audiència. Un altre dels responsables de Venus va demanar que s'anul·lés el seu processament per haver dipositat ja 1,5 milions d'euros dels 123 de fiança solidària que s'exigeix i va mantenir que ell s'havia limitat a assessorar els clients.
Aquest directiu va dir que els inversors sempre van tenir accés als dipòsits i que ells cobraven una comissió d'entre un 2 i un 4%. També va assegurar que, al principi, amb prou feines van guanyar uns 700 euros almenys, que després es va pactar una retribució d'entre 150.000 i 250.000 a l'any a canvi de facilitar el programari i que a continuació es van deslligar d'aquest negoci i Arbistar va passar a ser "un client més".
Un altre dels processats, que, segons l'instructor, posseïa el 33% del capital d'Arbistar i era soci fundador, també va incidir que l'empresa de criptomonedes només era una més de les entitats amb les quals treballaven des de Moonshuttle, a la qual assegurava pertànyer. En els seus recursos, defensava que la seva participació en els fets va ser "mínima" i que es va limitar a "aspectes" informàtics, a més d'al·legar que l'ordre de processament ha estat "precipitada".
En el cas de Fuentes, es rebutja el seu recurs d'apel·lació, ja que va actuar com a administrador únic d'Arbistar 2.0, per la qual cosa en l'actualitat recauen sobre ell els càrrecs de pertinença a organització criminal, delicte continuat de falsedat en documents mercantils i d'estafa agreujada amb un alt nombre de perjudicats.
En la instrucció del cas, s'assenyala a Santiago Fuentes com el principal responsable de la trama en prometre elevades rendibilitats, incentivar la captació de nous inversors "fins que el sistema va col·lapsar, al·legant un error informàtic", i no haver procedit a tornar les quantitats defraudades.