En els últims mesos, s'ha obert un important debat entorn de la necessitat o oportunitat de reformar la regulació vigent en matèria d'indemnització per acomiadament improcedent. El desencadenant ha estat un pronunciament a finals de juliol del Comitè Europeu de Drets Socials que, com a òrgan de seguiment de la Carta Social Europea, ha publicat el text íntegre de la seva decisió sobre l'adequació de la legislació espanyola a l'establert a la Carta en matèria d'acomiadament. La decisió final del Comitè és que el nostre Estat ha violat la Carta quan reconeix "el dret dels treballadors acomiadats sense raó vàlida a una compensació adequada o a una altra reparació apropiada".

D'aquesta previsió hi ha aspectes que són pacífics i no discutits: que la normativa internacional i el dret intern obliguen al compliment del dret reconegut per la Carta; que l'absència de raó vàlida justificativa de l'acomiadament es refereix tant als acomiadaments nuls com als improcedents, si bé la reincorporació obligatòria i la indemnització previstes per als acomiadaments nuls és respectuosa amb les exigències de la Carta; que la "compensació adequada" es refereix a la indemnització a abonar per l'empresari en cas d'acomiadament declarat improcedent quan s'opta per la no-reintegració al lloc de treball, en tant que la reparació adequada es refereix la reintegració al lloc o a la prestació de Seguretat Social per atur. Per això, la discussió se centra a determinar la regulació de la indemnització que s'ha de reconèixer al treballador en cas de l'acomiadament improcedent.

Aquest debat pot enfocar-se des de punts de vista molt diversos que convé no barrejar: en primer lloc, l'abast del previst per la Carta quan exigeix que la indemnització sigui "adequada"; en segon lloc, fins i tot quin punt els Tribunals espanyols, conforme al control de convencionalitat dels Tractats internacionals, han d'aplicar directament la Carta en aquest punt, apartant-se de la regulació interna; en tercer lloc, fins a quin punt les decisions del Comitè Europeu quan declaren que s'ha produït una violació de la Carta resulten vinculants i obliguen el poder legislatiu a modificar la regulació vigent en matèria d'acomiadament; en quart lloc, quina en concret ha estat la decisió de fons del Comitè Europeu.

En aquests moments ens centrem exclusivament en la tercera qüestió i en part de la quarta, deixant per a una altra ocasió abordar les altres perspectives del debat.

Sent clars, al meu entendre la resposta més fundada és que les decisions del Comitè no resulten vinculants des del punt de vista jurídic, ni en consideració a la normativa internacional ni en consideració a legislació interna, per molt que les seves opinions expressin la interpretació autèntica de la Carta i hagin de tenir una rellevant influència des del punt de vista polític.

Des de la perspectiva internacional, el disseny del Comitè i de la seva actuació es realitza intencionadament en contrast amb el del Tribunal Europeu de Drets Humans i dels seus pronunciaments, ambdós integrats dins del Consell d'Europa. La terminologia diferencial feta servir resulta decisiva i expressiva d'una voluntat decidida; les paraules importen: en el cas del Tribunal se li atorga tal apel·latiu, mentre que en l'altre es denomina "Comité".

Un Comitè per a recomanacions

De la mateixa manera, els membres de Tribunal tenen la condició de jutges, mentre que el Comitè s'integra per "experts independents"; el procés davant del Tribunal s'inicia a través de recursos o demandes, mentre que davant del Comitè es fuig d'aquests termes utilitzant els de "queixa" o "reclamacions"; les resolucions del Tribunal tenen el caràcter de sentències, mentre que en el cas del Comitè s'utilitza el terme "informe" i "decisió".

En definitiva, en el primer cas expressament es declara la vinculabilitat de les seves sentències, mentre que s'omet respecte de les decisions del Comitè. El més significatiu de tot és que les decisions del Comitè preses conforme al Protocol de reclamacions col·lectives, que és el que es produeix aquí, es remeten abans que res al Comitè de Ministres del Consell d'Europa, que pot adoptar per majoria de dos terços una "recomanació" dirigida a l'Estat presumptament incomplidor de la Carta. En cas de ser vinculant la resolució del Comitè d'experts, no seria necessària la posterior intervenció del Comitè de ministres i molt menys que els seus acords siguin meres recomanacions.

En definitiva, el Comitè d'experts no té el caràcter d'òrgan jurisdiccional i es dissenya com un òrgan d'assessorament al Comitè de ministres. Per tant, en aquest cas concret s'ha d'estar al que en el seu cas acordi el Comitè de ministres i al contingut de les seves possibles recomanacions, la qual cosa fins al present no s'ha produït.

Des de la perspectiva interna, es produeix idèntic paral·lelisme a l'abans descrit: mentre que la legislació espanyola preveu expressament que les sentències del Tribunal Europeu de Drets Humans creen jurisprudència i poden motivar la presentació d'un recurs de revisió per exigir el seu compliment, res d'això no es contempla per a les decisions del Comitè Europeu de Drets Socials. Per alguns s'ha defensat l'aplicació a les resolucions del Comitè del criteri establert per una sentència recent del Tribunal Constitucional, que ha declarat que la vinculabilitat interna dels Tractats internacionals ratificats per Espanya "comporta l'exigència de respecte als mecanismes internacionals de tractats quan existeixi, com és aquí el cas, una voluntat expressa de submissió als esmentats mecanismes."

En aquesta sentència es tracta d'un supòsit completament diferent del de les decisions del Comitè Europeu, ja que es tracta d'una reclamació patrimonial per incompliment del decidit pel Comitè de Drets Humans de Nacions Unides respecte d'un acord d'un òrgan judicial espanyol d'extradició amb riscos de tortures. No és comparable una revisió individualitzada d'unes resolucions judicials via control de convencionalitat amb una intervenció abstracta en un procediment de reclamacions col·lectives.

Però, sobretot, en el cas del Comitè Europeu la submissió per Espanya es produeix implícitament sobre la premissa que ho és a un procediment internacional que únicament pot desembocar en recomanacions pel Comitè de Ministres, però no és una submissió a resolucions d'un organisme de control amb valor vinculant. Les aplicacions extensives d'un criteri d'aquestes característiques no es poden realitzar de manera universal a tots els òrgans de control i, per tant, no cap a la seva aplicació per analogia a aquest cas.

Una decisió pobra, confusa i contradictòria

A part de l'anterior, val la pena assenyalar que la lectura de la decisió de fons del Comitè Europeu provoca una notable decepció davant de les grans expectatives provocades; decepció per la seva pobresa argumental, per la seva redacció confusa i contradictòria. En un context en el qual l'auctoritas del Comitè en la seva interpretació autèntica havia estat posada en qüestió pels governs i/o òrgans judicials dels països la legislació dels quals en matèria d'acomiadament es considerava contrària a la Carta (Finlàndia, França i Itàlia), quan el nostre Tribunal Constitucional ha considerat que la regulació de la indemnització per acomiadaments era correcta i quan el nostre Tribunal Suprem ha declarat que assumeix la interpretació directa i sobirana de la Carta, era d'esperar un esforç argumentatiu més important que no s'ha produït.

La falta d'argumentació s'estén a no haver donat resposta completa a les al·legacions del sindicat que va interposar la reclamació, especialment important pels casos més sagnants d'indemnitzacions molt reduïdes per afectar contractes d'escassa antiguitat, amb baixes retribucions i sense dret a prestació d'atur; a no rebatre raonaments de contrari del govern espanyol; a no abordar la justificació dels Tribunals ordinaris amb criteris que s'afirmen són restrictius quant al control de convencionalitat, etc. Resulta confusa perquè recorda requisits generals de l'exigència que la indemnització sigui adequada no respectats per la legislació espanyola (absència de salaris de tramitació, sistema predeterminat fix de càlcul de la indemnització), però al final declara la violació només perquè la nostra normativa laboral estableix un límit màxim de 24 mesos a la indemnització per acomiadament.

Això sí, en aquest punt també resulta contradictòria, ja que alhora considera que el sistema de topall màxim d'indemnització és contrari a la Carta "en principi", però admetent que no ho sigui en cas que la víctima pugui sol·licitar una indemnització pels danys no pecuniaris per altres vies legals. La decisió del Comitè Europeu oblida que el compliment de la Carta es pot produir, no només a través de la legislació o la negociació col·lectiva interna, sinó també a través d'"altres mitjans apropiats"; mètode aquest últim que permetria que la indemnització addicional superadora del topall màxim s'establís per via judicial, de manera que el nostre sistema compliria amb la Carta fins i tot des de la perspectiva d'aquest criteri del Comitè Europeu.

En tot cas, el fet que no resulti obligat reformar la nostra regulació en vista del que ha resolt el Comitè Europeu de Drets Socials, no exclou que també entenguem que l'esmentada reforma resulti oportuna i convenient, no només per raons polítiques, sinó per raons d'un respecte més ple a la Carta Social Europea. Però això ho deixem per a una anàlisi, en un comentari posterior per la nostra part.