Aquesta setmana hem conegut la històrica pujada del salari mínim interprofessional (SMI), crec que la més elevada des de la transició. En primer lloc, sense ànim de prendre partit polític, que és una cosa de la qual sempre m'he cuidat molt per no perdre la meva llibertat de càtedra i la meva credibilitat com a economista independent, tingui's en compte que la pràctica de totalitat de presidents des de 1981 han pujat el SMI per sobre de la inflació. Cert és que els quatre anys de Sánchez s'emporten la palma i, de fet, no crec que hagi estat molt oportú, excepte aquest any d'inflació sobrepassada. Però apujar el salari mínim un 47% en quatre anys, per molt que pugui pensar-se que és estar del costat dels més desfavorits, no és necessàriament així.

Però anem per parts.

Deia que portem més quaranta anys, president a president, tractant que el salari mínim pugui convergir amb el 60% del salari mitjà (SME). És una fita rellevant i la pràctica totalitat d'organismes internacionals (OCDE, Comissió Europea, Banc Central Europeu, etc.) fa temps que hi insisteixen. El motiu no és cap altre que anar reduint un dels problemes que es va abordar a l'últim fòrum de Davos, la desigualtat de renda disponible que, en alguns països d'Europa, especialment en els últims incorporats, és un problema urgent.

En les últimes quadre dècades el SMI ha augmentat al mateix ritme que les pensions. L'han guanyat a la inflació en més de 40 punts percentuals. I aquest 2023, per fi, estarem en el punt desitjat. El 60% del SME.

Des del punt de vista d'igualtat, és una bona notícia.

Però res en economia no és gratis. La pujada del SMI té efectes negatius sobre capes de població que també ho estan passant molt malament.

D'una banda, les empreses damnificades. La pujada del SMI afecta el 10% de la massa laboral espanyola. Però quan es rasca una mica i s'analitza on treballen aquestes persones, endevinem que, en essència, es tracta de micropimes. El 44% tenen menys de 10 treballadors, el 60% pertanyen al sector agrícola o es tracta de llocs de treball molt poc qualificats i un de cada quatre persones que cobren el SMI tenen 24 anys o menys.

Aquestes micropimes competeixen sense força per apujar els preus. No són monopolistes i, per tant, no són monopsonistas (únic demandant d'ocupació). No tenen capacitat d'apujar preus.

S'ha analitzat des de moltes òptiques com afecta la pujada del SMI a la creació d'ocupació. El Banc d'Espanya va publicar un estudi rigorós i excepcional on va demostrar com cada punt de pujada del SMI restava mig punt en la creació d'ocupació a les franges de baixos salaris. La probabilitat que aquestes micropymes es dediquin a rebaixar hores de contracte per abonar la mateixa quantia que abans de la pujada és enorme. Està comprovat que la pujada del SMI resta ocupació. És un fet demostrat empíricament i amb elasticitats ben significatives.

I això ens porta a una altra qüestió, que és molt rellevant.

A mitjans de l'any passat, vaig assistir a una taula rodona on una directiva, en un moment donat del debat, va etzibar: "és el típic cas en què a un col·laborador de la meva empresa se li ha ocorregut una cosa per a la qual ningú no havia plantejat cap necessitat. La idea potser és bona, però no necessàriament la necessitem. Llavors la persona en qüestió es posa a buscar problemes en els quals encaixar aquella solució.

Una cosa semblant succeeix amb la solució de pujar el SMI per acabar amb un elevat nombre de problemes. Que no és possible. Una convergència de SMI amb SME és important per a persones de més de certa edat on necessiten un salari per subsistir en el seu moment de cicle de vida. Però el problema és que a Espanya està prohibit contractar ningú que, a temps complet, cobri menys que el SMI (excepte contractes en formació o pràctiques, de durada limitada i amb bastants condicionants).

Per tant, per voler assegurar un salari digne a determinades persones, acabem imposant un llindar per poder contractar que desfavoreix l'ocupació juvenil. Una persona de 18 o 20 anys no té les mateixes necessitats que una de 30. I probablement si li preguntes, preferirà treballar per menys del SMI si això li permet accedir al mercat de treball.

És per això que, en altres països, s'utilitzen solucions variades per a problemes diversos. Diferent a aquí, que amb un sol instrument volem solucionar diverses coses alhora de forma inútil. Per exemple, a Luxemburg hi ha salari mínim en funció del tipus d'ocupació|ús, distingint, entre altres coses, entre qualificats i no qualificats. Però al Regne Unit van més enllà, i fan una cosa intel·ligentíssima, i que és fixar un salari mínim per franja d'edat, de manera que el llindar per contractar algú que comença pot ser la meitat del salari mínim a pagar a una persona de 30 anys que, lògicament, té un altre tipus de necessitats vitals.

S'ha dit que la pujada del SMI afecta poc la productivitat i afavoreix el consum. No conec estudis recents a Espanya sobre això. Però des de la intuïció i informació disponible em costa bastant creure-ho. El tipus de llocs de treball de SMI, l'edat dels treballadors, els sectors principals on s'ubiquen, així com la mida de les empreses afectades apunten que no poden compensar l'augment salarial amb més productivitat. I la propensió marginal a l'estalvi sempre augmenta amb els augments de renda. És veritat que, en salaris baixos, menys. Però ni de llarg l'estalvi no compensarà a nivell agregat la productivitat que es pugui aconseguir per una pime de 7 empleats del sector agrícola...