“La política es el arte de lo posible” es una frase que se ha atribuido a muchas personas, entre ellas a Bismarck, Churchill o Niccolò Maquiavelo. Sin embargo, últimamente, al escuchar a algunos políticos, se podría pensar que es el arte del relato.

De un debate sobre política económica se esperarían propuestas realistas, avaladas por su efectividad y, ciertamente, algunas lo son. Sin embargo, también hay otras que, ignorando los posibles efectos, se adentran en la épica de lo que inicialmente parece imposible y se convierten en meros relatos. Sin duda, a veces es necesario pedir lo imposible para hacerlo realidad, pero lo que a menudo funciona en política suele fracasar en economía; es decir, partir de la ideología y no de lo que ha funcionado o puede funcionar. Como suele ocurrir en la política española, el debate se ha polarizado entre el relato y lo posible.

Ni estamos solos, ni hay acción sin reacción

Este es probablemente el punto donde es más acusada la diferencia entre el relato y lo posible. Muchas de las propuestas parecen ignorar que en política económica eres profundamente interdependiente, especialmente si eres un país pequeño y con escaso poder económico, y, por tanto, debes responder a los movimientos, al menos los más obvios, de los agentes sociales.

Así, vemos a muchos de los participantes, especialmente en la parte más izquierda, que proponen aumentar los impuestos a las rentas más altas y a las empresas, pero no explican qué harán cuando estas se trasladen a otros territorios del Estado español u otros Estados europeos con tipos impositivos más bajos, un movimiento obvio y contrastado, ni hablan de sus implicaciones más allá de las puramente económicas.

Muy pocos han elevado la mirada más allá del Estado español; Alícia Romero (PSC) y Josep Rull (Junts + Puigdemont por Catalunya) han sido la excepción. La interdependencia entre los actores de toda política económica también ha sido profundamente ignorada por muchos de los representantes de los partidos. Un buen ejemplo es la vivienda; medidas reguladoras del precio desaniman a propietarios y constructores que buscarán otras salidas como promover la vivienda en otras comunidades, destinarla a la venta o aventurarse en estrategias al límite de la legalidad o directamente propias del mercado negro. Nada de esto es controlable por ninguna administración que no puede poner un policía detrás de cada ciudadano. Nadie se ha molestado en explicarnos cómo enfrentarán estos efectos.

Ignorar la historia o nada es gratis

Hay políticas en las que se ha probado prácticamente todo. Una de ellas es la política de vivienda. En los últimos 200 años se han construido viviendas de renta limitada por dictadores como Franco, en ciudades como Nueva York, con toda una gama de políticas, en estados como Singapur o China ,países como Suecia o ciudades como Viena.

Realmente es difícil imaginar una política de vivienda de la que no puedas encontrar rápidamente y con poco esfuerzo tres o cuatro ejemplos de cómo ha funcionado en todo el mundo. A menudo, la misma política ha sido promovida tanto desde dictaduras europeas, gobiernos totalitarios asiáticos como democracias occidentales. Hay mucho donde elegir y conocemos ampliamente sus efectos.

Sabemos, por ejemplo, que solo los estados con una administración muy eficiente logran construir vivienda pública y con dificultades. Conocemos que se necesita una sociedad civil emprendedora sólida y organizada para que las cooperativas funcionen y que la limitación de alquileres puede mejorar los ingresos de quienes tienen una vivienda, pero a costa de disminuir la oferta para quienes no la tienen. Parece que todo esto se ignora y se pretende, desde una ideología concreta, sustentar políticas que históricamente han sido promovidas tanto desde la derecha como desde la izquierda.

El fenómeno de la competencia fiscal entre territorios es una realidad con una historia extensa, evidente tanto en los Estados Unidos como en regiones de China que luchan por atraer empresas, tanto internas como externas. Grandes y no tan grandes corporaciones han sabido manejar estas dinámicas en su beneficio durante años, y conocemos bien los efectos devastadores de ignorar esta competencia fiscal. Sin embargo, esta realidad a menudo se omite en el análisis político.

¿Y los cambios estructurales?

Recientemente, leí una entrevista a Joan Font, de Bon Preu, un referente de éxito. Hablando de Font, uno podría desear que nuestra administración funcionara tan eficientemente como Bon Preu. La entrevista nos dejó con perlas como: “Todos coinciden en que nuestra administración es absolutamente ineficiente y capaz de paralizar el país”. Continuamos debatiendo su reforma sin concretar acciones para los próximos diez años. “Tenemos el mejor talento del mundo pero mal remunerado y sobrecargado. Debemos ayudarles un poco o al menos no entorpecer”, “El sector de las renovables es de juzgado de guardia. Necesitamos energías renovables y autonomía estratégica, pero no hay manera de poner en marcha un parque eólico o fotovoltaico. Hemos desistido todos los que lo hemos intentado por traba de la Administración”, “¿Cómo reformamos la gestión inadecuada de la Administración pública? Con consenso nacional, políticas audaces y la voluntad de asumir un coste político”. Podríamos continuar, podríamos revisar otras entrevistas porque es un tema recurrente en los medios y en Twitter, pero quizás no es necesario.

Estas declaraciones solo resaltan que el problema no se soluciona con más leyes de eficiencia que, aunque reducen nominalmente los trámites, a la práctica han tenido poco impacto. Nos enfrentamos a un problema estructural de incentivos, talento y de un brutal desfase tecnológico.

Por supuesto, podemos negar la realidad, podemos escondernos tras el número de trámites que están digitalizados sin considerar su calidad, etc. Pero deberíamos tomar nota de cómo funcionan en otros países tan diversos como China y Estados Unidos. En China, para abreviar, existen indicadores clave de rendimiento (KPIs) que se desglosan por niveles y si los cumples, asciendes en la administración, y si no, desciendes. Es un sistema similar al de cualquier empresa: funciona con muchos problemas (corrupción, gaming de los indicadores, fake GDP y fundamentalmente falsedades). En Estados Unidos, la administración no es perfecta, pero para lo que más les importa, tienen agencias con reglas y poderes especiales y entidades como la fuerza aérea (de los más conservadores…) organizan concursos de emprendedores y si ganas o pasas, tienes el dinero en la cuenta en 24 horas (un sueño aquí). Hay maneras de hacerlo, pero se debe comprender que se requiere un cambio estructural y no solo de procedimiento.

Todos han coincidido en que la administración no funciona bien, y muchas de las soluciones propuestas se han centrado en aumentar la financiación o contratar a más funcionarios. Muy pocos han mencionado la necesidad de cambios estructurales; entre ellos, Alicia Romero (PSC) ha destacado la oportunidad que representa la jubilación de la generación del baby boom que actualmente ocupa la administración, y la necesidad de introducir tecnología (IA). En la misma línea, Josep Rull (Junts + Puigdemont por Cataluña) ha señalado la necesidad de realizar un cambio tecnológico e introducir talento capaz de implementarlo.

La administración no es el único lugar que requiere cambios estructurales, la financiación también, pero es en la administración de Catalunya donde podemos actuar al 100%. Necesitamos una perspectiva a largo plazo.

Políticas de innovación

Es obvio que en Catalunya tenemos un problema de productividad e innovación, y se ha hablado mucho sobre la falta de talento. Se menciona poco que el talento de élite es el que marca la diferencia. Sin embargo, más allá de las habilidades, se necesitan políticas que movilicen, tanto las capacidades existentes como los fondos invertidos en investigación para generar innovación. Estas políticas han sido las grandes ausentes del debate.

Se ha hablado de política industrial y sin duda es importante. Pero debemos recordar que estamos en el siglo XXI y que la industria está robotizada y prácticamente no genera empleo, especialmente si es altamente competitiva. 

La industria que nos interesa no es la que solo ensambla y cuyos componentes vienen del exterior, sino la que tiene sus sedes centrales aquí. En esta línea, Laure Vega (CUP) y Santi Rodríguez (PP) han hablado de la necesidad de escalar las pequeñas y medianas empresas desde perspectivas muy distintas, la banca pública versus sector privado, pero ambas son compatibles y probablemente deseables, como en Francia.

Necesitamos actualizar la capacidad innovadora de nuestras empresas, fortalecer la creación de startups, porque solo así podremos lograr el progreso económico necesario para construir la sociedad que todos deseamos. Y de esto, no se ha hablado.