Fa 15 anys ningú pensava que a l'Helena Jubany se li faria justícia: la família perquè va adonar-se que tant el jutge com la policia no es prenien masses molèsties en fer bé la seva feina; la resta de la societat perquè no havia sentit mai aquest nom. I entre decisions incoherents i silenci, la investigació va passar més d'una dècada mastegant pols. Però el cas de l'Helena va reviure dues vegades; la primera quan l'any 2016 dos estudiants de Periodisme van començar a investigar-lo pel Treball de Final de Grau, i la segona quan Carles Porta va dedicar un doble episodi de Crims a la bibliotecària de Sabadell i la seva cara va omplir portades i despertar consciències. El que ha passat després ja ho coneixem: ningú ha tornat a oblidat què li va passar a l'Helena aquell 2 de desembre del 2001, quan va aparèixer despullada i llançada des d'un terrat. En Yago García Zamora és un dels dos periodistes que van voler explicar aquesta història quan la resta de companys d'ofici van marxar. "Jo vull fer carrera d'arribar tard als llocs; vaig arribar l'últim, però també vull marxar l'últim", diu. Acaba de publicar Qui va matar l'Helena Jubany? (Ara Llibres), el resultat d'una investigació de sis anys que va començar a la Universitat Autònoma i que només acabarà quan s'aconsegueixi donar resposta a la pregunta que dona títol al llibre.
Quines són les últimes novetats del cas?
La imputació de Xavi Jiménez arriba un dia abans que el cas prescrigui per ell, l'1 de desembre de 2021, per uns correus que es van trobar a l’ordinador de l’Helena. El jutge va demanar una cal·ligràfica a la policia científica, comparant els anònims amb la cal·ligrafia de Xavi Jiménez, i va determinar que ell va escriure gran part dels anònims; el primer sencer, i la part llarga del segon, l'altre part ja li van atribuir en el seu moment a Ana Echaguibel. Fa dues setmanes es van demanar mesures cautelars contra Jiménez i ara el jutge ha ordenat noves investigacions, revisar l'ADN de la roba de l'Helena, que és el més important, i les declaracions de dos testimonis per contrastar la coartada de Xavi.
Les cal·ligràfiques dels anònims sempre s’han considerat proves molt concloents, tot i que hi ha moltes versions de la seva autoria. Per què s’ha de suposar que l’actual és la correcta?
Jo no sé fins a quin punt les proves cal·ligràfiques són una cosa fiable, hi ha una gran disparitat de resultats que parla malament o bé dels pèrits que les van fer o bé de la seva disciplina. El que passa és que les cal·ligràfiques cada cop les havia demanat algú diferent i donaven el resultat que interessava a qui les demanava. Les úniques que no són de part són les de la policia científica, que ja havien dit que Ana Echaguibel va escriure la part curta del segon anònim però no van atribuir la resta a Montse Careta. Si n’hi ha algunes de fiables, són aquestes.
I se n’adonen ara?
El problema que va tenir la científica en el seu moment és que se li van avançar dos pèrits que fan una pericial molt tendenciosa, perquè ho fan sense tenir els textos encara, i determinen que van ser Ana i Montse. I és curiós, perquè han passat 21 anys però continuem amb les mateixes decisions arbitràries i obertament masclistes que ha tingut la judicatura amb aquest cas: per les mateixes proves que hi ha contra Xavi Jiménez, Anna Echaguibel va anar a la presó. I per les mateixes proves que hi havia contra Santi Laiglesia, va anar a la presó la Montse.
Yago García: "Per mi la única explicació és que la van violar i pretenien que el foc esborrés qualsevol resta biològica que els pogués delatar, però la policia i el jutge ni ho van contemplar"
Hi ha hagut moltíssimes negligències policials des del principi. Quines són les més flagrants?
La cosa es torça del tot quan el cas passa a mans de jutjat. El jutge pren decisions que són difícils d'explicar i que denoten certa mala fe. Els errors més flagrants es cometen al principi i, per mi, són dos: un és que la policia no es mira el disc dur, on hi havia informació important —d'allà ha sortit la imputació de Xavi Jiménez—, i l'altre és que no es registra bé el pis de Montse i Santi. La policia dona per suposat que a l'Helena la van retenir en aquell pis de Calvet d'Estrella però no tenen cap prova perquè no van anar a buscar restes d'ADN ni empremtes dactilars per situar l'Helena o els assassins allà. L’únic registre el fan el 12 de febrer, dos mesos després d’un crim premeditat des de setembre —ho sabem pels anònims—, quan hi ha hagut temps de sobres per eliminar proves. A sobre, registres el pis i et trobes amb la caixa de pastilles i amb la mateixa caixa de llumins que hi havia al lloc del crim a la paperera de l'estudi. És molt inversemblant. Però és que després te n’adones que a la Montse la detenen al migdia mentre Santi Laiglesia és a casa, no tornen a fer el registre fins a les 9 de la nit, i durant totes aquestes hores el pis està sense vigilància i tens allà dins el que dies després es convertirà en el principal sospitós. La única explicació raonable és que ell les posés allà per incriminar-la a ella.
I per què Laiglesia mai va ser detingut?
Un dels motius és, òbviament, per pur masclisme; es va obviar la hipòtesis del feminicidi i es va detenir a dues dones amb teories absurdes com que la Montse estava gelosa de l'Helena. I l'altre és per corporativisme, perquè ell era advocat i no se’l podia fotre a presó amb aquelles proves sense tenir alguna cosa més sòlida, però a una mestra sí. Amb els indicis que tenien, tot apuntava clarament a la Montse i en Santi per motius obvis, vivien en el bloc de pisos on van trobar el cos de l’Helena, però detenen la Montse i l’Ana, tot i que d’aquesta última només tenien aquella cal·ligràfica. I la pregunta és perquè van detenir Montse Careta i no Santi Laiglesia, sobretot tenint en compte que això va ser un feminicidi, que a l'Helena la van violar i que, llavors, els assassins havien de ser homes.
Està demostrada la violació?
És igual d'hipotètic que dir que no la van violar. A l'Helena la troben despullada però amb la roba interior cremada. L’informe forense diu que com que portava les calces posades era molt inversemblant que l'haguessin violat perquè no va trobar ni signes de resistència ni ferides ni semen. Però tenint en compte la quantitat de benzodiazepinas que hi havia al seu organisme, ella podia haver estat inconscient dos dies igual que hagués pogut ser una violació amb preservatiu. I si no la van violar, perquè la van llançar despullada i van cremar la roba interior? Per mi la única explicació és que la van violar i pretenien que el foc esborrés qualsevol resta biològica que els pogués delatar, però la policia i el jutge ni ho van contemplar.
S'estudiava el crim com si hagués estat una espècie de joc de rol.
I plantejar aquesta connotació lúdica fa que la perspectiva que tenim dels possibles culpables sigui diferent, perquè treu càrrega moral a l'assassinat i d’alguna manera també s’insinua que l'Helena en va tenir alguna responsabilitat. Ara ja no es veu així i la gent té força clar que va ser un feminicidi.
L’any passat la família Jubany va demanar que els Mossos assumissin la investigació però es va denegar. Canviaria alguna cosa?
No sé si els Mossos farien les coses millor, a vegades tendim a pensar que el cas està mal portat perquè ho ha fet la Policia Nacional, però el que està clar és que si ha canviat alguna cosa des de la reobertura ha estat als jutjats. Ara mateix hi ha un jutge, Juan Díaz Villar, que sembla que té la intenció de resoldre el cas, que és una cosa que no va passar en el seu moment. Es va trobar amb l'inconvenient de l'Audiència de Barcelona, que li va tombar la possibilitat d'investigar Santi Laiglesia i per això s'estan centrant en Xavi Jiménez, perquè és l'únic en qui es poden centrar de moment.
Sembla que es van donant algunes passes endavant crucials.
Jo crec que estem més a prop que mai de resoldre el cas, però no sabem si mai estarem suficientment a prop. Per això les famílies insisteixen en moderar expectatives, perquè la investigació es va fer tan malament que és complicat resoldre un crim en el qual els assassins no van ser genials. Aquest va ser un crim tremendament matusser i la sort que van tenir els assassins és que la policia ho va ser encara més.
Yago García: "Amb Crims el cas passa de la marginalitat i d'estar fora de focus a primera pàgina, i de seguida ve la reobertura del cas: la correlació és òbvia"
De fet, ha sigut la pròpia família Jubany qui ha aconseguit aquesta informació, no la Policia Nacional.
Totalment. La policia tenia el disc dur i el mandat judicial d'investigar-lo, però passaven els mesos i no passava res, i s'apropava la data de la prescripció i no hi havia novetats, fins que la família Jubany decideix portar el disc dur a un pèrit pel seu compte. Allà troben els correus d’en Xavi i el jutge l’imputa. Si la policia realment hagués estat investigant el disc dur, haguessin sortit les coses i la imputació hagués arribat abans. I això és el que no m’explico, el per què la policia no va voler investigar el disc dur.
Si el cas no hagués aparegut a Crims, creus que s'hauria arribat fins aquí?
No, no, jo crec que no. I és terrible: tot el que sabem ara ja ho sabíem el 2016, i era un cas igual de flagrant que ara. Per algun motiu és un cas que s'havia mantingut fora del focus i del que ningú parlava. Amb Crims el cas passa de la marginalitat i d'estar fora de focus a primera pàgina, i de seguida ve la reobertura del cas. La correlació és òbvia. Sense Crims, el cas estaria igual que el 2016, i sense la mediatització del cas, Xavi Jiménez ja se n'hauria lliurat, perquè el cas hagués prescrit per ell.
Si properament es troba ADN d'un tercer a la roba de l'Helena, com es procedirà?
El primer que farien seria comparar-ho amb l'ADN de Xavi Jiménez, que és l'únic que ara estan investigant. Si fos negatiu, haurien de comparar-ho amb en Santi. Si en Xavi va matar l'Helena no va poder-ho fer sol, i aquesta és una de les poques certeses d’aquest cas, perquè si ho hagués fet sol el cos de l'Helena no hagués aparegut a Calvet d'Estrella. El vincle entre el lloc on troben l'Helena i Xavi Jiménez és Santi Laiglesia. En algun moment han de trobar la manera de tornar a encausar-lo, perquè segueix sent el principal sospitós tot i la seva situació judicial de sobreseïment —igual que la d'Echaguibel.
Tens una hipòtesis definitiva?
Va arribar un punt que vam acabar farts de fer hipòtesis perquè acabes xocant amb el mateix mur, perquè és una història plena de forats. Arriba un moment que acabes fent les paus amb el no saber i t'acabes aferrant al que sí saps, que també són moltes coses. Crec que el llibre respon la pregunta de qui va matar l'Helena Jubany, i crec que no tenim proves suficients avui en dia com per anar a judici i fotre algú a la presó amb el dret a la mà, però fora d’ell sí que tenim proves suficients per saber qui va matar l'Helena. Jo no et sabria dir quants són exactament ni com ho van fer exactament, però qui la va matar crec que està molt clar.