L’Audiència Provincial de Madrid permet al jutge Juan Carlos Peinado continuar investigant Begoña Gómez per presumpte tràfic d’influències i corrupció als negocis, però li reitera les limitacions que li va imposar el passat mes de maig. Així doncs, deixa “fora de la investigació” els fets relatius a Globalia mentre “no apareguin fets veritablement nous de contingut incriminatori i valorats en resolució judicial motivada”. Tanmateix, també conclou que “no és procedent acordar l’arxiu” del cas i rebutja que sigui una investigació “prospectiva”. És la resposta als recursos que van presentar la defensa de la dona de Pedro Sánchez, a càrrec d’Antonio Camacho, que sol·licitava que s’arxivi la causa, i de la Fiscalia, que demanava que es delimités la investigació per evitar una “causa general”. La data per discutir-ho feia setmanes que estava fixada el passat dilluns, 30 de setembre, però l’Audiència de Madrid va haver d’ajornar-ho per un error formal. En paral·lel a aquesta causa, Juan Carlos Peinado haurà de decidir pròximament si admet a tràmit la querella que va presentar Hazte Oír contra la presumpta apropiació del software de la Complutense.
Per justificar els límits a la instrucció de Juan Carlos Peinado, els magistrats de l’Audiència de Madrid consideren que “no es pot admetre” que el jutge afirmés que està investigant “tots els actes, les conductes i els comportaments” que ha dut a terme Begoña Gómez des que Pedro Sánchez és president del govern espanyol. Sostenen que és una afirmació “genèrica i imprecisa” que “no s’ajusta” ni a la mateixa resolució de l’instructor ni al que va acordar l’Audiència de Madrid a finals de maig i insisteixen que ja van establir una “delimitació de l’objecte d’investigació” deixant clar que s’ha de cenyir “exclusivament” als fets referents a les relacions entre Begoña Gómez i les empreses de Juan Carlos Barrabés, que són sobre els quals hi ha una “mínima base objectiva que justificaria l’inici de les indagacions”. “L’objecte de la instrucció ve determinat pel fet punible sobre el qual es realitza l’activitat judicial, és a dir, en aquest cas el delicte de tràfic d’influències que s’està instruint, per la qual cosa caldrà continuar en la direcció fixada de manera precisa per la Sala”, afegeix la interlocutòria.
Com la mateixa Audiència de Madrid precisa, aquesta decisió va en la línia del seu pronunciament de finals de maig, quan va rebutjar el recurs que havia interposat la Fiscalia contra l’obertura de diligències. En aquella ocasió, els magistrats van considerar que la denúncia de Manos Limpias té un contingut “una mica inconnex” i van qüestionar les acusacions referides al rescat de Globalia: van esgrimir que, en aquest tema, el relat és “inversemblant” i conté “dades errònies”, ja que la vinculació de Begoña Gómez amb els fets és una “simple conjectura més enllà de cridaneres coincidències temporals i personals”. Alhora, però, sí que van sostenir que l’escrit original del sindicat ultra conté “dades objectives suficients que legitimen l’inici de la investigació” i va assenyalar que, per admetre una denúncia, n’hi ha prou amb la “versemblança” i la “mera possibilitat fundada”.
Una “conducta racionalment sospitosa” que “inicia una àmplia indagació”
Així mateix, l’Audiència de Madrid dona per vàlida la investigació relativa a “tota l’activitat desenvolupada” per Begoña Gómez en relació amb “l’enlairament de la seva activitat professional” des de la “ideació i creació” de la Càtedra Extraordinària de Transformació Social Competitiva i en relació amb els tercers (“persones físiques, empreses o institucions”) que li han donat “suport, finançament, patrocini, col·laboració o ajut, econòmic, logístic, de formació, o de qualsevol altre tipus”. Els magistrats recorden que el maig van expressar que Gómez “podria estar emparant-se en la seva condició” d’esposa del president del govern espanyol per “oferir la seva influència personal de recomanació en l’adjudicació de substanciosos contractes d’adjudicació pública a favor de determinades empreses que, alhora, presten suport, avantatge o benefici en el desenvolupament exponencial de la seva carrera professional”. Per aquest motiu, l’Audiència de Madrid creu que hi ha una “clara determinació objectiva, subjectiva i temporal dels fets objecte d’investigació”.
Els magistrats també descarten que sigui una investigació “prospectiva”, com considera Begoña Gómez. “Prospectiva és la investigació que s’inicia de manera indeterminada a la recerca de possibles conductes delictives sense una mínima concreció i sospites fundades, però no aquella que, partint d’una conducta racionalment sospitosa (exercici d’influència o promesa d’exercici per condicionar la presa de decisions públiques a canvi d’avantatges indeguts), comença una àmplia indagació que permeti conèixer amb detalls totes aquelles circumstàncies que pugui influir i determinar-ne la qualificació”, argumenten.
I, davant les crítiques de la defensa de Begoña Gómez, també expressen que “totes les parts van tenir i tenen puntual coneixement de tot el que s’ha instruït” i manifesten que citar-la a declarar com a investigada “no vol dir que hagi comès un delicte, ni que sigui acusada per això”, sinó que respon a “l’obligació” del jutjat d’investigar “tots aquells fets denunciats que puguin ser constitutius de delicte”.