Nou episodi al torcebraç que mantenen el jutge instructor del cas Volhov, Joaquín Aguirre, i l'advocat Gonzalo Boye, responsable de la defensa del president Carles Puigdemont i el director de la seva oficina, Josep Lluís Alay. L'advocat ha presentat un recurs d'apel·lació contra la decisió del jutge d'inadmetre la recusació interposada contra ell, i demana que sigui l'Audiència de Barcelona qui resolgui sobre la petició d'apartar el jutge del cas.

L'advocat havia reclamat que Aguirre fos apartat de la instrucció després que participés en una entrevista a la televisió alemanya per parlar de la investigació oberta sobre la suposada trama russa del Procés. Boye va considerar que aquella intervenció demostrava una "manca absoluta d'imparcialitat", per la qual cosa va reclamar que un altre jutge instructor assumís la investigació. El fiscal anticorrupció Ricardo Sanz-Gadea es va oposar a donar suport a la recusació i el jutge va acordar aquest dimecres inadmetre-la i elevar l'incident de recusació a l'Audiència Provincial per a la seva resolució.

Desconeixement manifest

En el seu recurs, al qual ha tingut accés ElNacional.cat, Boye retreu que el jutge "sembla no comprendre que la norma el que estableix és que només haurà de pronunciar-se sobre si admet o no les causes de recusació, però no la recusació en si mateixa que ja va ser admesa a tràmit, per ell mateix, el 19 de febrer passat". "I, com si l'anterior no fos suficient respecte del seu desconeixement manifest de les normes d'aplicació, acorda l'elevació de la recusació a l'Audiència Provincial mitjançant la interlocutòria aquí recorreguda", afegeix. Segons la defensa de Puigdemont, el recusat no pot admetre o inadmetre la recusació, atès que un cop la va admetre a tràmit l'únic que li corresponia era informar si acceptava o no les causes que s'al·leguen per reclamar apartar-lo.

"És possible que, al recusat, i al representant del ministeri fiscal, els sembli el mateix, però no ho són i el castellà és una llengua molt rica però no tant com per entendre una cosa on la norma en diu una altra molt diferent", es lamenta amb sarcasme.

Fiscal

Al fiscal li retreu que "evidentment, o no coneix la causa o no coneix les diverses resolucions dictades per l'Audiència Provincial respecte d'aquest sudoku processal o, simplement, no està defensant la legalitat". A més, subratlla el fet que el fiscal sustenta la seva "numantina defensa" del jutge en el protocol de comunicació del CGPJ, que no modifica la jurisprudència del Tribunal Suprem, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Europeu de Drets Humans i el TJUE sobre imparcialitat judicial, però a més ha estat dictat per un òrgan "el mandat i la legitimitat democràtica del qual es troba caducat des de fa quasi 6 anys". "És a dir no només es tracta d'uns criteris no aplicables al present cas sinó que, a més, procedeixen d'un òrgan caducat en la seva conformació com és un fet públic i notori", afegeix.

L'advocat retreu que el fiscal l'acusés de basar la recusació en fets que han conegut per referències indirectes i li recorda que es basen també en declaracions d'Aguirre a la televisió alemanya, que potser el fiscal coneix per referències indirectes, però que l'advocat ha vist i ha entès, "que és més que el que sembla haver fet el fiscal".