El diputat Alberto Rodríguez està inhabilitat. Així ha respost el Tribunal Suprem a la presidenta del Congrés dels Diputats, Meritxell Batet, que va demanar a la sala del jutge Manuel Marchena esclarir la situació del diputat d'Unidas Podemos, condemnat per agredir un policia durant una manifestació. El Suprem ja va deixar clar a la defensa del diputat de Podemos que no hi havia errors en la sentència i que calia executar la inhabilitació perquè així ho exigeix la llei quan s'imposa una pena de presó. Els lletrats del Congrés, però, van contradir aquesta interpretació, al·legant que la substitució de la condemna de presó per la d'una multa va comportar que la pena quedés resolta en el moment que Rodríguez va abonar-ne l'impost.
Inhabilitat
Aquest dimecres, Marchena va encarregar a Batet un informe sobre el compliment de la inhabilitació del diputat, pressionant-la perquè es decidís a expulsar-lo. Aquest divendres, el Suprem ha deixat de banda les subtileses, i ha respost a la petició d'aclariment de la presidenta de la Cambra Baixa. En l'escrit, Marchena reitera: "La pena de presó és un desenllaç punitiu associat a la conducta que es declara provada, sense perjudici que a l'efecte de la seva execució -- i només a aquests exclusius efectes-- s'hagi acordat la seva substitució per una pena de multa".
És a dir, la inhabilitació de Rodríguez va ser la conseqüència del delicte pel qual va ser condemnat. El fet que després negociés la substitució de la condemna per una multa i la pagués és irrellevant i no es pot considerar com si fos una qüestió d'abans de la condemna. La condemna, segons el Suprem, precedeix la substitució de la pena.
Casado salta
Immediatament després que es fes públic l'informe del Suprem, el líder del PP, Pablo Casado, ha emplaçat la presidenta del Congrés a "inhabilitar immediatament" el diputat de Podemos. "Tots els espanyols som iguals davant la llei i hem de complir la llei fins i tot si som diputats que donem suport al govern de Pedro Sánchez", ha recordat Casado.
Per la seva banda, el portaveu de Podemos, Pablo Echenique, ha fet una interpretació inversa i ha recordat que la sentència del Suprem només parla de pèrdua de sufragi passiu, i no d'una pèrdua de l'acta. Segons Echenique, Marchena no pot ordenar això últim "perquè això seria prevaricar, i ho sap". El Codi Penal distingeix entre la inhabilitació especial per al dret de sufragi passiu (article 44), que és la privació del dret a ser elegit per a càrrecs públics, i la inhabilitació especial per a càrrec públic (article 42), que implica "la privació definitiva del lloc de treball o càrrec sobre el qual recaigués, encara que sigui electiu".
La sentència del Suprem condemna Rodríguez a "inhabilitació especial per al dret de sufragi passiu" la qual cosa va fer interpretar els serveis jurídics del Congrés que podia mantenir l'escó, tal com va acordar la Mesa dimarts amb els vots de PSOE i Unidas Podemos.
Justícia assenyala Batet
Per la seva banda, la ministra de Justícia, Pilar Llop, ha afirmat avui que les discrepàncies sobre la sentència de Rodríguez són "una controvèrsia jurídica que existeix entre els lletrats de la Cambra Baixa i el Tribunal Suprem". A parer seu, la decisió final l'haurà de prendre la presidenta Meritxell Batet, i que espera que la resolució es faci "conforme amb la legalitat".
Foto principal: la presidenta del Congrés espanyol, Meritxell Batet / Efe