Enrique Moradiellos, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Extremadura, es uno de los grandes especialistas en la historia de la España en el siglo XX. Acaba de publicar, Franco. Anatomía de un dictador, en Turner Ediciones. Se trata de la versión ampliada de una biografía de Franco editada en inglés en 2016. Con motivo de esta publicación ha sido entrevistado, telefónicamente, por El Nacional.
¿Por qué hacer esa obra? ¿No se sabe todo sobre Franco, ya?
Esto es la traducción de una obra inglesa, que está funcionando muy bien en otros mercados. No era, en principio, una biografía nueva destinada al público español, sino que quise sintetizar cosas que había trabajado anteriormente sobre el franquismo en distintas obras y presentarlas como una síntesis, tipo manual (y tomando el término manual en un sentido positivo). Adopté el modelo de algunos manuales de este tipo, que se dividen en tres partes: el hombre, el político y el régimen.
¿A quién está destinado este libro?
Yo lo destiné para un público de conocedores de historia, pero no particularmente especializados en historia de España. Pero inicialmente lo hice, en inglés, para un público extranjero, y lo he tenido que reelaborar mucho, además del duro trabajo de traducción, porque hay cosas que los españoles conocen muy bien y no hacía falta tratar ampliamente. Además, he tenido que añadir bibliografía en español, que no figuraba en la edición inglesa por imperativos editoriales.
Franco no leía a Kant, ni le gustaba Bach, pero tenía inteligencia política
Usted afirma que Franco ni era tan tonto como afirman sus detractores, ni un genio excepcional como decían sus apologistas.
Franco era un militar competente, de lo mejor que había en España. Esto incluso se lo reconocían sus enemigos. Además, fue un político muy hábil, que supo lidiar con sus desafíos. No leía a Kant, ni le gustaba Bach, pero tenía inteligencia política.
El franquismo no es un fascismo. Quiere retirar el poder de la calle
Franco en San Sebastián al final de la guerra civil. Fondo Marín, Kutxa Fototeka.
No le gusta definir al franquismo como un fascismo. ¿Por qué?
Porque yo creo que el fascismo es un movimiento sobre todo civil, que cuenta con masas civiles que tratan de asaltar el poder. Es un movimiento de reacción, contrarrevolucionario, antidemocrático y antiliberal, que surge de masas civiles, con una novedosa concepción del poder. El franquismo no es eso. Surge de un golpe militar, sale de una burocracia pagada por el Estado... Y el ejército, justamente, está imbuido del pretorianismo militar, ya desde el siglo XIX. Lo que quieren las fuerzas armadas, justamente, es retirar el poder de la calle, y no darle protagonismo.
El Caudillaje de Franco no es fascista. Franco es, sobre todo, el Caudillo militar
Franco con su hermano Ramón, 1925.
¿Qué papel juega el nacionalcatolicismo en el franquismo?
El golpe de 1936 empieza con los generales, que tienen a los partidos derechistas satelizados. La Falange llega muy tarde y siempre está muy condicionada por el nacionalcatolicismo. Entre la modernidad del falangismo y la tradición católica, predominará el “Por Dios y por España”, los capellanes castrenses… La partida, dentro del régimen, la gana la Iglesia Católica. Franco durante la guerra trunca la posibilidad de que los fascistas tomen el poder. El Caudillaje de Franco no es fascista. Franco es, sobre todo, el Caudillo militar, el Caudillo del ejército. El pilar institucional del régimen es el ejército y lo será siempre, hasta el final.
¿Que no se considere un fascismo, hace que el régimen franquista fuese menos duro?
En absoluto. El franquismo usa el terror como arma ejemplarizante. Evidentemente, la represión ejercida por el régimen es durísima. Debemos tener en cuenta que el ejército, cuando se pone en marcha, es un arma de destrucción; y cuando actúa en el interior, destruye.
Franco estuvo más influido por el pensamiento católico que por el falangismo
Entonces, ¿cuál era realmente la ideología de Franco?
De perfil ideológico era sobre todo ultranacionalista, un militar africanista, con una idea rígida del mando y de la obediencia. Y tenía un perfil y una cosmovisión de católico integrista, muy influido por Víctor Pradera. A los 16 años ya era de la Adoración Nocturna, y eso es importante; no es poco levantarse a media noche para ir a la iglesia. Y se debe recordar que busca una esposa que era de una familia devota. Pensemos que para esta gente, muy tradicionalista, la religión era muy importante: el decreto de coeducación les pareció lo peor de la República. Franco sintoniza, pues, con una importante parte de España, que tiene miedo a las reformas modernizantes. Y llega a encarnar esta idea. Creo que estuvo más influido por el pensamiento católico que por el falangismo. Por eso le dolió tanto, en los años sesenta, la “traición de la Iglesia”, lo que consideró una “puñalada por la espalda”. Le dolió mucho, hasta el punto que Carrero Blanco afeó al cardenal Tarancón “la ingratitud de la Iglesia”. Pero luego se disculpó, lo que refleja, también, la profunda religiosidad de estos personajes.
Escribe una biografía de Franco pero no hay prácticamente ninguna referencia a su vida sexual. ¿Era esta irrelevante?
No parece que Franco fuera un hombre muy sexual, pero no creo que fuera homosexual. Pienso que él, como mínimo en principio, estaba muy enamorado de su mujer… Fue un matrimonio complicado, porque Felipe Polo, el pare de Carmen, consideraba que un militar no era un buen partido para su hija mayor y creía que podía encontrar mejores. Quizá esperaba que se casara con un buen juez, con un notario… Y que se quedara en Oviedo. Pero yo creo que Franco quería a esa mujer. Y tenía mucho respeto por la institución de la familia.
¿Hay alguna cosa que quisiera averiguar de Franco y que no lograra saber?
Franco es un personaje que se oculta mucho. Un personaje que vive en una sociedad marcada por la distancia, por el formalismo. Es difícil llegar a él... A mí me hubiera gustado encontrar algún documento autógrafo de Franco que aclarase su relación con los contendientes en la Guerra Mundial. Querría saber qué pasó en junio de 1940, antes de que los franquistas ocuparan Tánger. Me gustaría saber con quién consultó Franco la participación de España en la Guerra Mundial… Probablemente fue con el general Vigón. Pero no encontré ningún documento sobre este episodio. Los archivos franquistas están muy espurgados, sobre todo en lo relativo a las relaciones con otras dictaduras.
El régimen de Franco tenía profundos apoyos sociales, por eso logró mantenerse en el poder durante tanto tiempo.
Franco dando un discurso en Éibar en 1949. Foto: Indalecio Ojanguren, Gipukzoa Kultura.
En su libro apunta que Franco tuvo importantes apoyos…
Obviamente. Franco no fue sólo un militar afortunado que con ayuda exterior consiguió ganar una guerra y gobernar 40 años… Este tipo de interpretación elude la cuestión básica: ¿cómo Franco consiguió mantenerse en el poder durante tanto tiempo? El régimen tenía profundos apoyos sociales.
¿Cómo marcó la guerra civil al franquismo?
Franco y el franquismo serían inconcebibles sin la guerra civil. El franquismo es la institucionalización de una victoria en una guerra civil. Es mediante la guerra que se entrega la titularidad de toda la soberanía a un vencedor. Cuando hablamos del franquismo, hablamos de la guerra.
Si no eres muy creyente, no tienes en tu dormitorio la momia de la mano de Santa Teresa de Jesús
El general Kindelán, y otros afirmaron que Franco se creía los discursos de sus aduladores y llegó a considerarse un elegido de Dios. ¿Usted está de acuerdo con eso? ¿Franco era sincero o era un cínico?
Cuando Franco llamaba por teléfono, se presentaba diciendo “soy el Caudillo”. Asume plenamente su papel. La diferencia entre sinceridad y oportunidad era muy fina. Evidentemente Franco se aprovecha de su imagen de católico. Pero no es verosímil que hubiera hipocresía. Si no eres tan creyente, no tienes en tu dormitorio la momia de la mano de Santa Teresa de Jesús. Yo veo en Franco, y en Carmen Polo y en sus ideas, mucho nacionalcatolicismo, mucha tradición católica. Me recuerdan a gente de Oviedo que yo conocí bien, cuando era niño.
¿El régimen franquista desapareció porque no podía haber un franquismo sin Franco?
Sí, evidentemente. Incluso los altos cargos del régimen tienen muy claro que después de Franco esto no puede continuar.
El miedo a que este Estado pueda desagregarse por el procés ha generado una oleada de reivindicación del franquismo
Foto: Anefo.
¿Qué pasó en la transición para que sigan existiendo tantos franquistas?
Primero: han pasado 43 años, y han cambiado las visiones del pasado. Y en muchas partes se hace una revalorización en positivo de las dictaduras. Da miedo lo que pasa en Italia, en Hungría, en Croacia… Franco ha sido usado con demasiada frecuencia como un espantajo, y esto ha terminado por generar una réplica. En España el problema catalán ha acentuado esto… El miedo a que este Estado pueda desagregarse por el procés ha generado una oleada de reivindicación del franquismo. Los fantasmas del pasado, si no se conocen bien, vuelven a cobrar vida propia. Pero el franquismo se hace presente en el debate de forma accesoria. En realidad, no estamos discutiendo el legado de Franco, sino el futuro de España. Esto si sigue mucho tiempo, acabará mal, como en Italia.
Foto de portada: Enrique Moradiellos. Foto: Felipe Cabezas / Turner.