El gobierno del Reino Unido se hunde a las puertas de una recesión a la vez que el poder hegemónico del Partido Conservador se esfuma en un horizonte de incertidumbre. Para un independentista escocés, sin embargo, que las debilidades del Estado salgan en la superficie podrían parecer buenas noticias, sobre todo de cara el 2023, para cuando la primera ministra, Nicola Sturgeon, tiene previsto un segundo referéndum de autodeterminación. Sin embargo, esta vez los nacionalistas del SNP no tienen el aval de Londres ni un gobierno central dispuesto a negociar, así que la consulta prevista para el diecinueve de octubre del año que viene ha ido a parar al Tribunal Supremo. Ben Wray es periodista, colabora con nuestro homónimo en Escocia, The National, y es autor del libro Scotland After Britan, que trata "las dos almas de la independencia de Escocia": la que se sube desde las raíces y la que baja goteando desde el poder. Wray ha seguido desde cerca del procés catalán a lo largo de los años y recientemente viajó a Catalunya para ser testigo de los cinco años del 1 de Octubre. Preguntado por ElNacional.cat sobre la actualidad política en Escocia, se muestra escéptico sobre cómo se podrá sacar adelante el segundo referéndum en el marco de la ley británica y las amenazas de Sturgeon de hacerlo unilateralmente. La primera pregunta es obligada:

¿Cuál es la sensación entre los independentistas tras la caída del gobierno Truss?

Lo primero que tenemos que entender es que fueron los mercados financieros los que echaron a Liz Truss, porque una de las cosas únicas del Reino Unido es que tiene un mercado financiero sobredimensionado. Tiene el poder suficiente para echar no solamente a un ministro de Economía, sino a una primera ministra, y eso te indica un poco cómo funciona el estado británico. Lo segundo es que el Partido Conservador es el partido más exitoso de la historia de la democracia occidental, han ganado más elecciones que ningún otro partido de cualquier país, y que hayan explotado de esta manera es un problema grande. Para Escocia, eso es un hecho potencialmente importante en términos de independencia.

Con todo, creo que hay ciertos peligros para el SNP en este contexto. Si el gobierno escocés responde diciendo "necesitamos ponerle cara al caos, queremos estabilidad", entonces alguien puede venir de fuera y aportar estabilidad. Por eso el SNP tiene que responder a este momento con un argumento a favor de algo, hacer una apuesta real por la independencia, no limitarse a decir "oh, mirad qué caos, está todo mal". Otro peligro es la evidencia de que el Partido Laborista ganará las próximas elecciones generales en el 2024. Los laboristas suponen un reto diferente para el SNP, porque si bien es fácil ser antitory en Escocia, donde han odiado a los conservadores desde la época de Thatcher y los nacionalistas se aprovechan de eso, el SNP tendrá que defender por qué los deberían de votar a ellos en vez de a los laboristas, y trabajar duro para cambiar la narrativa, porque tanto Keir Starmer [el líder laborista] como Nicola Sturgeon son de centroizquierda.

Es más difícil para los líderes escoceses posicionarse contra un gobierno de izquierdas que uno de derechas

Tomando el ejemplo del PSOE ascendiendo al poder tras el referéndum catalán, ¿cree que un gobierno laborista en Londres podría frenar el movimiento? Es decir, si la izquierda llegara al poder, ¿el Estado dejaría de parecer tan malo?

Creo que tienes razón, pero hay cosas que dificultan que el Partido Laborista se pueda redimir en Escocia. No creo que el Reino Unido entre en un periodo como con Tony Blair y Gordon Brown, cuando hubo 12 años de gobierno laborista. Pero sí, es un poco como la situación en España, en el sentido de que es más difícil para los líderes independentistas posicionarse contra un gobierno de izquierdas que uno de derechas.

Si hablas con personas como Nicola Sturgeon, te dirán que Catalunya es un ejemplo de lo que no se tiene que hacer

En cuanto al segundo referéndum, ¿qué implica que esta vez se haya dejado en manos de la justicia?

¡En manos de la justicia! [ríe]. Piensa en la justicia española... no tengo muchas esperanzas. Ahora mismo, el segundo referéndum está en el Tribunal Supremo, y tardará un par de meses en resolverse. Una de las cosas que ha recibido a más críticas dentro del movimiento independentista últimamente es el argumento que ha hecho al gobierno escocés en la audiencia. Básicamente dicen "dejadnos hacer el referéndum, porque aunque la gente votara 'sí', no implicaría que realmente tuviéramos que hacer la independencia". Según todos los expertos en derecho constitucional, la razón por la cual lo están argumentando así es porque, si bien el Reino Unido tiene una constitución no-escrita, el poder constitucional únicamente lo tiene el parlamento de Westminster. Están intentando convencerlos de qué no hay nada que les impida hacer un referéndum que no sea vinculante.

¿Como una consulta?

Un poco, sí, pero el gobierno escocés no quiere decirlo así porque no quieren que sea una consulta, sinó un referéndum. La parte del lenguaje es muy complicada... El peligro es que, ganen o pierdan en el Supremo, el gobierno británico argumentaría que solamente se trata de una consulta. Previsiblemente, Sturgeon contestaría "no, no, es más que una consulta, lo único que implica es que no podemos declarar la independencia automáticamente, pero tenemos la legitimidad de hacerlo". Llegado a este punto, se abriría un debate sobre qué significa el referéndum.

¿Y qué pasará cuando pierdan en el Supremo?

El plan B de Sturgeon es que las próximas elecciones generales se transformen en un referéndum de facto, en sus palabras. Entonces, si más del 50% votan a partidos soberanistas, eso querría decir independencia. Pero claro está, el resto de partidos nunca lo aceptarían, y seguramente muchos votantes se lo tomarían como unas elecciones generales normales. Eso es lo que, seguramente, se ve mucho en la política catalana, que las palabras no necesariamente están sostenidas por acciones. No creo que Sturgeon declare la independencia al día siguiente recibir el 50 + 1% de los votos, no 'hará un Puigdemont'. Pero podría ser una gran estrategia del SNP para ganar votos.

Aunque el Estado esté colapsado, hay una sola cosa que une a Truss, Johnson y Starmer: no creen que debería haber un referéndum

¿En este sentido, qué lecciones han aprendido los escoceses del procés catalán?

Si hablas con personas como Nicola Sturgeon, te dirán que Catalunya es un ejemplo de lo que no se tiene que hacer.

¿De verdad?

Bien, en el sentido que piensan que "han tenido un referéndum no-pactado y han acabado con muchos líderes en la prisión". Sin embargo, gran parte del movimiento independentista escocés estaría totalmente en contra de eso, porque en realidad la resiliencia del movimiento desde 2017 también ha sido significativa. Los catalanes han seguido votando partidos independentistas, aunque el referéndum no tuviera el consentimiento del Estado.

¿Entonces, ve imposible un 1-O en Escocia?

La cosa es que no hay una figura como Puigdemont en Escocia. Parece que vosotros tenéis más diversidad entre los líderes. En Escocia, la única voz que cuenta es la de Sturgeon, y no estará siempre. Ella no haría un referéndum 'ilegal', y aquí es donde Catalunya es relevante, porque Sturgeon dice "mirad lo que les ha pasado a ellos, tendríamos que aprender". Creo que tiene que haber más realismo dentro del movimiento escocés, sobre los retos a los cuales se enfrenta. Y es que aunque el Estado esté colapsado, hay una sola cosa que los une a todos ellos, en Truss, Johnson y Starmer: no creen que debería haber referéndum. Además, cada vez son más beligerantes al respecto. Creo que la democracia está en declive. Quizás un día podría ser como en Catalunya, un movimiento de masas que presiona el Estado desde abajo. Pero ahora mismo nada está pasando en Escocia en términos de movimiento en las calles, no hay proceso.

¿Tampoco cree que se celebre un referéndum el año que viene? ¿Ni siquiera consultivo?

No, no lo pienso, porque creo que perderán el caso del Supremo. Quiero decir que estamos hablando del Tribunal Supremo. Es el estado británico. No es tan evidente como en vuestro caso, pero el Supremo está totalmente conectado al establishment británico. Además, seamos francos, para mí, es evidente que el Estado tiene el poder supremo sobre la Constitución. La cuestión es si estás dispuesto a desafiar la legalidad. Y la mayor parte de los políticos no lo están.

Hace 15 años que el SNP tiene el poder y no ha hecho gran cosa. Es comparable con lo que ha pasado con ERC y las frustraciones dentro del independentismo catalán

¿Y los escoceses?

Creo que hubo una gran bajón en el movimiento cuando llegó la pandemia y la gente realmente no se podía movilizar. Antes de la pandemia, justo había sido el Brexit y hubo manifestaciones de dimensiones históricas para Escocia. Desde entonces, el independentismo no se ha podido recuperar del todo. Esta pérdida también tiene que ver con la división dentro del movimiento, que se produjo cuando Alex Salmond se marchó del SNP y fundó su propio partido. A todo eso se le suma el desencantamiento con el SNP, que hace 15 años que tiene el poder y no ha hecho gran cosa. Es comparable con lo que ha pasado con ERC y las frustraciones dentro del independentismo catalán. De la misma manera, con todo lo que está pasando con los tories habrá más gente que dirá "ahora es el momento, el Estado se encuentra en medio de una crisis histórica, y hay una oportunidad real para impulsar la independencia".