La Junta de Govern del Institut Català Internacional per la Pau ha reconocido el investigador y activista Vicenç Fisas i Armengol con el Premio ICIP Construcción de Paz 2024 "por su extensa y continuada trayectoria en el campo de la investigación y el activismo para la paz y los derechos humanos, y la mediación y el análisis de conflictos". Un premio que recogerá este jueves por la tarde. Nacido en Barcelona en 1952, Fisas es doctor en Estudios sobre Paz por la Universidad de Bradford (Reino Unido). A lo largo de su trayectoria ha destacado en el activismo a favor de la paz y la defensa de los derechos humanos, ha sido facilitador y analista de conflictos violentos y de procesos de paz, y ha llevado a cabo numerosas investigaciones académicas sobre conflictos, cultura de paz y desarme. También ha destacado como divulgador: ha publicado más de 70 libros sobre temáticas relacionadas con sus ámbitos de pericia, y ha colaborado en numerosos medios de comunicación. Antes de recoger el premio, recibe en ElNacional.cat en su casa para hablar de los conflictos, tipo de conflicto y la resolución de estos.
Premio ICIP Construcció de la Pau, en un mundo como lo que tenemos ahora. Pregunta utópica para romper el hielo. ¿Es posible un posible mundo sin conflictos?
No. Los conflictos forman parte de la naturaleza humana y se mantienen. Lo que se trata es de ver como podemos resolver los conflictos de manera pacífica sin ampliar la violencia. Pero los conflictos son positivos porque podemos aprender muchas cosas de estas situaciones si sabemos superarlas.
Ahora, por ejemplo, hay muchos conflictos abiertos, pero los que acabarán más titulares parece que sean Ucrania y la Franja de Gaza.
Los conflictos armados nunca son positivos. Hay que recordar que los conflictos son de muchos tipos. Los armados entran en una categoría de las guerras, que nunca son deseables. Es un invento humano. Las guerras son un fenómeno social que se planifica y hay personas interesadas en quitar en provecho y personas que salen perjudicadas, siempre, toda la vida. Las guerras son evitables si tuviéramos los humanos una capacidad, como decía antes de analizar los conflictos, ver sus causas y trabajar sobre estas. De esta manera podríamos resolver los conflictos de manera pacífica.
¿Claro, y ahora con estos dos conflictos, que son los que concentran más titulares, cuál sería la posibilidad de resolverse? Porque parece que por mucho que se hayan intentado poner altos al fuego en el caso de la Franja de Gaza o bien en el caso de Ucrania, que no quieren sentarse si no recuperan parte de su territorio, ¿cómo se desencallan estas situaciones? Por una parte, está la teoría que explica eso. Pero en la práctica...
Sí, en la práctica lo llevamos muy mal porque son dos conflictos muy complicados de resolver. En el caso de Ucrania, hay una apuesta clara de las dos partes de confrontación, no se está buscando realmente en ningún momento una solución pacífica negociada porque las condiciones, los planteamientos de cada lado son antagónicos y, por lo tanto, no son compatibles para sentarse en una mesa de negociación. Yo pienso que al final, Ucrania tendrá que decidir parte de su territorio. Es muy triste decirlo, pero Rusia tiene capacidad para aguantar muchos años, fábrica con muchas armas y Ucrania lo tendrá siempre difícil de recuperar los territorios que han estado ocupados.
Con respecto a Gaza, es un desastre, sobre todo humanitario porque la destrucción brutal que se ha hecho sobre las infraestructuras, la cantidad de muertos que ya se acumulan... Las posibilidades que los palestinos puedan vivir con dignidad y decencia... se les está arrinconando hacia el mar para hacerles desaparecer prácticamente. Aquí, si no actúan los Estados Unidos cortando de golpe todo el suministro de armas hacia Israel, eso no tendrá solución.
¿Cuál es la teoría del conflicto y como es que cuesta tanto llegar?
En realidad no es así. La mayor parte de los conflictos, incluso los armados, se solucionan en una mesa de negociación. Se acaba con un acuerdo de paz. Eso hace falta tenerlo en cuenta, por lo tanto, no hay conflictos que tengan que durar toda la vida. La estadística nos muestra el contrario. Ahora, también es verdad que, en estos momentos, estamos en un momento de baja. De baja porque hay muchos estados autocráticos La democracia en el mundo está en horas bajas y los populismos, la extrema derecha, están creciendo en muchos países.
La mayor parte de los conflictos se solucionan en una mesa de negociación
La paz también decimos siempre que es muy importante, pero llegar cuesta mucho. En los casos de Gaza o Ucrania, por ejemplo. ¿Por qué cuesta tanto alcanzarlo?
Como he dicho antes, la mayoría de los conflictos se acaban en una mesa de negociación. Y en este caso no tiene que ser diferente, aunque cueste. Quizás tardará unos años, pero al final seguro que se tendrá que hacer una vía de este estilo. La gente se sienta en una mesa de negociaciones cuando ve que no puede ganar una guerra. La situación se puede quedar enquistada durante muchos años y entonces hay un cansancio. Puede ser que la población presione mucho, otras veces es la comunidad internacional, que presiona para que se acabe un conflicto y ponen los medios necesarios para hacer mediaciones, para que puedan tener una buena salida. Pero en estos momentos, a día de hoy, tanto el de Palestina como de Ucrania, son conflictos muy difíciles de negociar en estos momentos.
¿Y por qué cree que es tan importante la cultura de la paz en pleno siglo XXI?
Pues justamente porque todavía hay muchas violencias. La guerra es una, pero hay otros tipos de violencias que matan a más gente.
¿Cuáles serían? Porque normalmente siempre pensamos en los conflictos armados...
Sí, pero está la violencia estructural que provoca grandes desplazamientos de personas, millones de personas refugiadas, centenares de miles de personas que pasan hambre en muchos países del mundo, por causas bélicas o de cambio climático o de desastres naturales. Pero sobre todo es por la desidia política de los dirigentes de sus países. Eso es lo que provoca la falta de alimentación. Las violencias sobre las mujeres, por ejemplo, en el mundo de las estadísticas son brutales. El porcentaje de mujeres que son agredidas de manera permanente, eso es una violencia superior a la de las guerras en cuanto a víctimas. Y podíamos poner otros ejemplos de violencias estructurales.
Eso que decía de los líderes, de los políticos y los conflictos, a veces, parece que el conflicto sea endémico.
Bueno, hay un concepto que es decir que hay conflictos intratables, o sea, que no tienen solución. Pero la historia nos muestra que a veces, al cabo de 50 años, un conflicto que parecía imposible se acaba solucionando con un acuerdo de negociación y con un acuerdo de paz. En estos momentos, el paradigma es el de Israel y Palestina, porque hace décadas y décadas que dura y tiene raíces que son milenarias con el relato que hacen las partes. Y en este caso, un conflicto asimétrico, porque uno tiene la fuerza militar y el otro no, aunque Hamás haya hecho esta barbaridad del mes de octubre pasado de matar a más de 1.000 personas de golpe.
Eso, claro está, es la chispa que ha provocado Israel, pero no le da derecho a destruir completamente el pueblo palestino sobre todo teniendo en cuenta que Hamás tenía poca prédica en la población de la Franja de Gaza, no eran justamente un grupo amado la población estaba más bien en contra de ellos. Ahora la destrucción tan brutal que se ha hecho sobre Gaza, toda la franja, eso provocará unos odios brutales entre la población joven que serán futuros terroristas. Estamos alimentando un conflicto de cara al futuro. Israel tendría que ser consciente del efecto que tienen sus acciones militares.
Provocará unos odios brutales entre la población joven que serán futuros terroristas
¿Y ya para acabar, qué modelo de resolución de conflictos se utiliza a las escuelas de paz? O sea, ya entiendo que cada conflicto requiere una solución diferente, pero no sé si hay alguna teoría más... ¿generalizada que después se pueda adaptar a cada caso?
Bien, tenemos que distinguir los tipos de conflictos porque un conflicto familiar, empresarial, sindical, social, político tienen fórmulas diferentes para abordarlos, que son diferentes de los conflictos armados, por ejemplo. Y dentro de los conflictos armados también hay diferencias.
Por lo tanto, no hay dos conflictos que sean iguales. Ahora, hay bastante experiencia para resolver, canalizar, gestionar estos conflictos por vías pacíficas, negociadas, como para que haya un cierto optimismo en que la mayoría de estos conflictos se puedan solucionar. Pero no hay un único esquema.
¿O sea, cada conflicto tiene que tener su propio esquema, no?
Lo que decimos es que hay una caja de herramientas. Y allí hay 100 o 200 cosas, y en cada conflicto tienes que ver qué piezas tienes que sacar para enfocar este conflicto y para buscar una solución. Por eso, a veces, hacen falta mediaciones de terceras personas, otros no hace falta y es todo un arte, la negociación, que también está muy estudiado porque hay muchos ejemplos que se pueden servir de espejo.
Ahora que mencionaba eso, algunos conflictos necesitan terceras personas, en el campo geopolíticamente o geoestratégico, me viene en la cabeza, por ejemplo, Turquía que se ha ofrecido muchísimas veces a intentar mediar entre Ucrania y Rusia, también hay intereses, o sea, parece que hay más propios que en el hecho de resolver el conflicto en sí.
Sí, sí. Hay ofertas de mediaciones muy interesadas que buscan el beneficio propio. Las mediaciones buenas tienen que ser desinteresadas. Y eso, algunos países como Noruega, por ejemplo, tienen mucha práctica o hay centros buenos especializados en hacer mediaciones que no lo hacen por intereses propios, sino que están al servicio de una causa.