Las nuevas revelaciones sobre la operación Catalunya evidencian (de nuevo) las maniobras de las cloacas del Estado para interferir en la campaña electoral de las elecciones catalanas de noviembre de 2012, casualmente las primeras en las que CiU apostó por el derecho a decidir. Como ya es sabido, Marcelino Martín Blas, excomisario de Asuntos Internos de la policía española, ha comparecido en comisión para desacreditar un borrador elaborado por la UDEF, y que publicó El Mundo en plena campaña electoral, donde no se mencionaba a Mas, Pujol y Puig ni a familiares de los mismos que derivaran capitales a Suiza, Liechtenstein o a ningún otro paraíso fiscal. Algo parecido a lo que hizo el mismo diario respecto a las ficticias cuentas millonarias de Xavier Trias en Suiza, y que también le costaron una derrota electoral. Podemos estar de acuerdo o no, pero la evidencia es que por aquel entonces Convergència era considerada, por las fuerzas de orden estatales, un peligro mayúsculo.

Simultáneamente, esta semana hemos podido leer la conversación a tres bandas entre Pujol, Mas y Trias en La Vanguardia, donde reivindican la marca y también el estilo convergentes, que se resumiría en ser lo máximo de inclusivos (es decir, fuertes) posible. El peligro que Convergència suponía para el Estado no residía en su pensamiento, hasta entonces todavía relativamente inofensivo (y, a mi criterio, demasiado ciego), sino en su capacidad aglutinadora. Si eres grande, algún día puedes ser “peligroso”: si eres testimonial, puedes ser tan radical como quieras. Por tanto, y a pesar de todos los defectos y errores del partido fundado por Jordi Pujol, hay que admitir que el hecho de tener vocación aglutinadora fue sin duda un acierto. Si eres grande, te respetan. Te respetan tanto que, cuando te sacudes un poco (o mucho), les entra el miedo. Y después, claro, dirigen ese miedo hacia ti. Convergència acabó desapareciendo, pero al menos había evolucionado. Había que, después de tantos años, hablar al Estado de otra manera.

En estos momentos, después de los años álgidos del procés, si algo bueno puede aprender Junts de Convergència es atreverse a ser fuerte. Se puede caricaturizar todo lo que se quiera el estilo pujolista, pero era el mejor estilo de la época (con mucha diferencia respecto a los demás) y, en este sentido, el orgullo de haber sido convergente es más que comprensible. Si la palabra ha derivado a veces en insulto es, por un lado, porque algunos acomplejados no podían (ni pueden) aspirar a mucho más que a insultar; pero, por otro lado, también, porque Convergència pasó demasiados años ignorando sus propias contradicciones y el gran magma independentista que se incubaba bajo tierra. Incluso despreció esa opción, y no detectó a tiempo el error de despreciarla. Por tanto, la pregunta importante ahora es: después de todo lo que ha sucedido con el procés, e incluso después de la desaparición de Convergència, ¿hay algo de ese estilo que sea replicable o imitable en el momento actual? Depende: si eso significa volver a ser un partido ambiguo, no. Si significa ser permeable, hablemos del tema.

El peligro que Convergència suponía para el Estado no residía en su pensamiento, hasta entonces todavía relativamente inofensivo, sino en su capacidad aglutinadora

Por supuesto, Junts debe ser permeable a todos los convergentes independentistas, es decir, a la mayoría de los antiguos militantes de CDC (y algunos de Unió). Por supuesto, también debe ser permeable a los independentistas de otras tradiciones (los socialistas, los conservadores, los ecologistas, los liberales, los nacionalistas, los que son independentistas a secas...). Como todo esto es obvio, el elefante en la habitación es el siguiente: ¿Junts debe abrirse a gente que no sea independentista? ERC ha realizado este ejercicio y le ha salido un invento muy extraño. Ridículo, incluso. ¿Hay forma de hacerlo mejor? Toni Castellà dice: “CDC era un partido no independentista, pero que admitía a independentistas; y ahora Junts debe ser un partido independentista que admita a no independentistas”. Yo creo que tiene razón, si se cumplen dos o tres condiciones.

La primera es que quede claro que Junts es un partido independentista, y que esa premisa debe mandar. Es la naturaleza de la formación, como no lo era la de CDC (que era la “reconstrucción nacional”). La segunda condición es que el partido sea lo suficientemente flexible, lo suficientemente antidogmático, lo suficientemente diverso como para que incluso gente no independentista lo considere útil para múltiples causas (la economía, el modelo social, la sensibilidad cultural, el avance en el autogobierno, etcétera). Antidogmático significa hacer lo contrario que el SNP, que de repente se envolvió en una terca lucha sobre las cárceles y los transexuales que aún no sé a qué manía obedecía. Abrir es abrir, no hacer más dogmas de los necesarios (con el de la independencia ya es suficiente). Por tanto, Junts debe responder a dos retos: el primero, ser útil para la independencia. Útil significa lo contrario que en la famosa legislatura del 52%. Útil. Con avances claros. Con resultados. Y la segunda, Junts debe ser útil también en lo que no sea hacer la independencia. Útil. Con avances claros. Con resultados.

Si falla una de las dos patas, se cae el proyecto. Pero si se consolidan ambas patas, la formación puede imponer de nuevo respeto dentro y fuera de Catalunya. La tercera pata, evidentemente, sería la de poder resistir las embestidas o la guerra sucia (que no ha cesado) sin tener que cargarse el partido. Convergència no lo resistió. Junts podría ser más resistente, quién sabe, pero una vez leída la entrevista a tres bandas en La Vanguardia, debe tener algo muy claro: mirar demasiado hacia atrás nunca ha sido una muestra de fortaleza. En ninguna parte. Lo último que debe hacer Junts es confundir el retrovisor con la carretera.