En nuestro país es habitual que los debates arbitrados por la ética se acaben convirtiendo en debates castrados por el sentimentalismo. Estos días, nuestra televisión pública ha emitido lo que ha bautizado como "Noche sobre la eutanasia", con el reportaje La buena muerte y, seguidamente, con el programa especial Eutanasia, hablamos de la ayuda a morir. De entrada, tevetrés planteaba —lo dice en la propia web— la emisión como un análisis sobre como se está aplicando la muerte asistida en Catalunya fijándose en algunos de sus puntos críticos. La verdad es que esta última parte está bastante ausente, pero todo el entramado es una buena oportunidad para plantearse cuál es el marco desde donde estamos dirigiendo las cuestiones controvertidas que irremediablemente plantea la LORE (Ley orgánica de la regulación de la eutanasia) en Catalunya. Cribando datos, los esenciales para comprender en qué contexto nos movemos son que el año pasado 358 personas solicitaron la prestación de ayuda para morir —un 63,43% más que el año anterior—, que de las solicitudes recibidas se aprobaron 189 —un 73,39% más que el año anterior— y que se efectuaron 142 —un 51,06% más que el año anterior.
En nuestro país, cada día se hace una solicitud de eutanasia. Es el territorio del Estado español donde más eutanasias se llevan a cabo. Incluso para los que están a favor sin ninguna reticencia se hace un punto frívolo mirar datos sobre eutanasia con triunfalismo: son muertes de personas que han sufrido física y psicológicamente hasta un extremo que muchos quizás no entenderemos nunca. Para evitar la frivolidad, pues, la base desde donde se plantea la eutanasia es la de la libertad: estas personas han muerto porque así lo querían y nadie tiene que tener nada que decir. Si la base desde donde abordamos el debate es la de la libertad, sin embargo, siempre hay que ir un poco más allá: ¿hasta qué punto está garantizado que el solicitante de la eutanasia toma la decisión libremente? Si solo se llevan a cabo menos de la mitad de las solicitudes de eutanasia, ¿qué pasa con aquellas personas que han creído que su única vía de liberación era la muerte, pero a quién se ha considerado que no podía aplicarse la Ley? ¿Qué alternativas pueden ofrecerse y no se están ofreciendo para que la eutanasia sea verdaderamente la última alternativa? ¿Qué valor otorgamos a la vida en cada uno de sus estadios?
El noviembre pasado, el Parlamento Británico aprobó el Assisted Dying for Terminally Ill Adults Bill para Inglaterra y Gales con controversia y después de horas de debate encarnizado. Por como está configurado políticamente nuestro país, tendemos a pensar que la derecha es más reticente a aprobar este tipo de leyes y la izquierda tiene más tendencia a ello. De hecho, la mayor parte de las veces se va más allá: tener escrúpulos con este tipo de cosas hace español. En los países en que estas cuestiones se pueden discutir abiertamente y sin caer en el reparto de culpas o en la ramplonería, el marco ideológico desde donde se presenta cada actor político se revela con más clarividencia que nunca. En el Reino Unido, a través del Assisted Dying for Terminally Ill Adults Bill se hizo evidente que conservadores y socialistas comparten un origen y un sentido de la ética plenamente arraigado en la comunidad, y que tienen tendencia a rechazar la libertad cuando esta puede desembocar en una acumulación de poder excesiva, por parte de quién sea. Así, el debate sobre la eutanasia separó a la derecha a los conservadores de los liberales, y a la izquierda a los socialistas de los progresistas.
¿Nos interesa la libertad de verdad, o hemos envuelto la eutanasia con un lacito de virtud y de autogobierno para no tener que afrontar todo aquello que puede esconder?
El que fue líder del partido laborista y actual diputado laborista en el Parlamento Británico, Jeremy Corbyn, publicó un comunicado donde exponía sus motivos para oponerse a la Ley en cuestión. Decía: "La elección al final de la vida solo puede ser significativa en un sistema en que todo el mundo tiene acceso a las mejores curas paliativas posibles, pero la financiación insuficiente crónica ha dejado a muchas personas que sufren una enfermedad terminal sin el apoyo que necesitan. Sin abordar estas diferencias, esta legislación pone a los más pobres, a las personas mayores y a las personas con discapacidad en riesgo de abandono y discriminación graves". Fuera del ámbito parlamentario, la principal organización para los derechos de las personas con discapacidad del Reino Unido (Disability Rights UK) emitió un comunicado que iba bastante en la misma línea que el de Corbyin. Decía: "En un momento en que la atención social está claramente infrafinanciada, la vivienda accesible es escasa y muchas personas con discapacidad no pueden pagar alimentos, energía u otros productos básicos, esta legislación envía un mensaje escalofriante: el Gobierno prioriza el derecho a morir sobre el derecho a vivir". ¿Queda algún agente político en Catalunya verdaderamente preocupado por la libertad en estos términos? ¿Queda alguien dispuesto a abrir este tipo de melones desde la izquierda catalana? Si puede hacerse desde la derecha catalana, ya ni hay que preguntárselo retóricamente, porque ideológicamente está tan desmantelada que se dedica a tomar lo peor del liberalismo y lo peor del progresismo a ver si saca algún votante.
Si la muerte asistida está garantizada por la sanidad pública catalana, pero todo aquello que también forma parte de una "buena muerte" y que precede a la toma de decisión de la eutanasia no lo está, nos arriesgamos a crear un sistema a dos niveles. En el Estado español hay un déficit estructural con respecto a curas paliativas. En nuestro país, "la asignatura de curas paliativas no es obligatoria ni en medicina ni en enfermería, y la especialidad como tal no está reconocida. Eso hace que cerca del 40% de los hospitales no tengan ningún recurso de curas paliativas y solo dos de cada diez centros tienen un equipo completo". En el Estado español no se aprobó la Ley ELA (Esclerosis Lateral Amiotrófica) hasta diciembre del 2024. Hasta entonces, sufrir esta enfermedad neurodegenerativa costaba a la familia del enfermo de 37.000 € al año a 114.000 € en los estadios más avanzados. Evidentemente, muchas familias no se podían permitir pagarlo. Estamos hablando de diciembre del 2024 con datos sobre solicitudes de muerte asistida también del 2024.
El problema final de la posible falta de libertad, de la coerción o de la toma de una decisión viciada por circunstancias que podrían atenuarse desde las instituciones públicas es que muchas veces son invisibles o cuestan mucho de concretar. ¿En un contexto de enfermedad grave e incurable, crónica e invalidante, y que causa un sufrimiento intolerable al enfermo, hasta qué punto estamos poniendo a disposición todos los medios posibles para que la soledad o la falta de acompañamiento paliativo o psicológico, o el sentimiento de carga económica o familiar, no sean lo que hace decantar la balanza? ¿Por qué solicitan la eutanasia más mujeres que hombres? ¿Hasta qué punto estamos poniendo el foco en limar todo aquello que condicione la libertad con que se supone que se tiene que tomar la decisión de acabar —o que alguien acabe— con la vida de uno mismo? ¿Nos interesa la libertad de verdad, o hemos envuelto la eutanasia con un lacito de virtud y de autogobierno para no tener que afrontar todo aquello que puede esconder? Que más de la mitad de las solicitudes de eutanasia que se hacen en Catalunya no sean concedidas pone en relieve que hay catalanes enfermos llegando a la conclusión que su única alternativa es la muerte asistida, mientras que un tribunal sentencia que no lo es. ¿Si no es la muerte, pues, qué más podemos ofrecer a nuestros enfermos que no les estamos ofreciendo? ¿Nos interesa de verdad "la buena muerte"? La respuesta a todas estas preguntas habrían hecho un buen documental. O dos. Pero con los debates capados solo podemos aspirar a un tratamiento superficial de todo lo que pida profundidad e, incluso, incomodidad. Desde esta coyuntura solo queda mirarse los datos sobre eutanasia en Catalunya, hacerse un golpecito autocomplaciente en la espalda y sentirse cínicamente victorioso: "nosotros somos más libres".