¡Basta ya! ¡Hoooombeee (y muuuujeeer)! Sí, claro que le hablo de esta campaña que quiere destruir la reputación del Rey Felipe VI adjudicándole unas relaciones y unos actos que no tienen nada que ver con él. Quieren cargarse la monarquía que nos dimos entre todos, aunque quizás Franco nos la dio un poquito más que nosotros mismos, ¿pero ahora tampoco removeremos el pasado, verdad? Total, que pretenden hacerlo acusando al marido de Letizia de connivencia con unas personas con las cuales, a ver, quizás sí que ha tenido algún contacto, pero muy esporádico y tangencial. Piense que ser rey te hace conocer a mucha gente y con la gente pasa como con las nectarinas, que las unas salen mejores que las otras.

Ahora, por casualidades de la vida, un día sabemos todo lo que Corinna la examiga declaró a los tribunales suizos y al día siguiente, por arte de magia, vemos un montón de documentos "secretos" de Juan Carlos relacionados con las gestiones que hacía cuando iba a ver al delegado de la sucursal del banco de la esquina de su casa y actualizaba la libreta en el cajero. Y con estas noticias fruto del periodismo de investigación y no de ninguna filtración, algunos pretenden relacionar el Emérito I con el Rey Felipe. Para hacer daño. Para destruir la institución que da sentido al proyecto común que es España e instaurar en su lugar una república bolivariana, yihadista, golpista de Puigdemont el prófugo y Junqueras el sedicioso y sin el VAR señalando penaltis a favor de Florentino.

Pero no se saldrán con la suya. Porque Emérito I fue Rey, sí, pero no mucho. ¿Verdad que al león le llaman "rey de la selva?". Y, ¿verdad que a los futbolistas que marcan muchos goles les dicen "los reyes del área?". Y los niños son los reyes de casa. Pues eso sería un poquito lo mismo. Le llamaban Rey, pero de una manera afectuosamente campechana, como él es. Por lo tanto, considerarlo rey en el sentido de que era el monarca español, es una exageración semántica.

También dicen qué Emérito I es el padre del actual rey. Y yo me pregunto: ¿hay alguna prueba que sustente esta afirmación? ¿Oiga, si el uno tenía amigas, podría ser perfectamente que la otra tuviera amigos, no? ¿O qué, en este mundo heteropatriarcal no se acepta que las mujeres tengan amigos, examigos, conocidos y saludados? ¿Y esta circunstancia podría haber provocado algún efecto, no? ¿Estoy afirmando algo? ¡Noooor! ¡Dios y Villarejo me guarden! Sólo argumento que nunca se sabe. No, porque aquí es muy fácil ir adjudicando hijos a la gente, ¿pero aquí hemos visto alguna prueba de paternidad? ¿No, verdad? ¿Usted pondría la mano en el fuego por alguien? Le recuerdo la frase "nunca puedes decir de esta agua no beberé ni este cura no es mi padre".

Pero es que esto de decirle hijo a alguien también es una expresión coloquial. Cuántas veces le hemos dicho a alguien "ay hijo mío, si tú supieras..." sin que la persona interpelada fuera ni hijo, ni siquiera pariente nuestro. Y la gente que va a misa sabe perfectamente que el mosén se les dirige diciéndoles "hijos míos". ¿Y lo son? ¿Verdad que no? Pues existe la posibilidad que Emérito I también tuviera un ángel de la guarda como el de Jorge Fernández Díaz, que en este caso le aparcaba en Suiza las maletas que venían de países árabes. Y tener un ángel siempre cerca te imbuye del espíritu divino, y acabas lamándole "hijo mío" a todo el mundo, incluido al Rey Felipe.

En resumen, de la misma manera que la Infanta Cristina no sabía nada de lo que hacía Iñaki Urdangarín, sería temerario afirmar que 1/ Felipe conociera las actividades de Emérito I, y 2/ que entre ellos dos existiera algún tipo de relación familiar. En todo caso, ¿y los Pujol, qué? ¿O es que no piensan hablar de los Pujol? Y oiga, además, ¿los españoles no votaron a Juan Carlos? Pues haber votado otro y esto de ahora no habría sucedido. Es que aquí, en vez de asumir la responsabilidad personal, ahora es muy fácil quejarse.