La política es tan antigua como la humanidad. De hecho, es más antigua, ya que sabemos que también se da en colectividades de mamíferos y primates (coaliciones, "golpes de Estado", etc.; vean, por ejemplo, los recomendables libros del primatólogo Frans de Waal). Para entender bien la política en cualquier contexto humano, resulta más que conveniente tener conocimientos de ciencias, de filosofía y de historia.

Las ciencias —biología, evolución, bioquímica, primatología, neurociencias, etc.— nos dan claves sobre componentes imprescindibles (bases emocionales, elementos competitivos y cooperativos, egoístas y empáticos, etc.) para entender el comportamiento individual y grupal de unos humanos a los que les va, al mismo tiempo, demasiado grande y demasiado pequeña la etiqueta de "sapiens". Tanto para bien como para mal.

La filosofía ayuda a pensar mejor cómo pensamos. Entre otras cosas, nos advierte de los espejismos conceptuales que creamos con nuestras ideas y nuestros lenguajes. Nos facilita la tarea de ponernos en guardia cuando nos sentimos cómodos en el terreno de meras abstracciones morales o políticas que no están arraigadas en el mundo empírico o práctico. Unas abstracciones legitimadoras (justicia, bien, libertad, igualdad, etc.) sobre las que se construyen a menudo teorías políticas que algunos pretenden que son más profundas cuanto más abstractos son los términos que emplean en sus razonamientos. Es la falacia de la abstracción. Una falacia en la que caen a menudo filósofos y políticos poco informados en términos científicos o históricos.

Hacen falta liderazgos europeos con ambición. Liderazgos que marquen el camino de lo que tiene que ser la Unión Europea del siglo XXI

Finalmente, la historia nos indica qué hemos sido y somos en la práctica los humanos. Desde Tucídides y Maquiavelo, la línea realista del pensamiento político ha tenido siempre en cuenta el carácter imprescindible de la historia. En los Discorsi sobre la primera década del historiador romano Tito Livio, Maquiavelo nos advierte de la importancia de comparar "los acontecimientos antiguos con los modernos". Más de dos siglos después, Montesquieu escribe una obra relevante: Consideraciones sobre las causas de la grandeza y la decadencia de los romanos. En ella indica el tránsito de una base republicana territorialmente limitada, basada en la división del poder político entre varias instituciones (que, como había indicado Aristóteles, evitaran los riesgos tanto de los regímenes aristocráticos como de los regímenes democráticos), hasta la fase expansiva del Imperio, que precipitó la dilución de las virtudes e instituciones y el colapso de la República. En cambio, sus éxitos se asocian al "caos controlado" intrínseco a la separación de poderes del régimen mixto republicano. La ampliación territorial posterior —viene a decirnos Montesquieu— significó la decadencia política y moral del régimen (una idea que posteriormente Gibbon, en Historia de la decadencia y caída del Imperio romano, no asocia al imperio de Augusto, sino a partir del siglo III d.C. y a la influencia del cristianismo en el Imperio).

Algunos historiadores americanos actuales (Drake, Vatios) han ironizado sobre estos análisis recurrentes de "el auge y la decadencia", "la expansión y caída" de los regímenes políticos al deteriorarse sus valores fundacionales. De hecho, este es un discurso que sigue estando presente en los análisis políticos conservadores, como los vinculados a la presidencia de Reagan y, actualmente, en los de Donald Trump.

Pensando en el caso de la Unión Europea, es una actitud que refuerza el mantenimiento de la actual lógica intergubernamental que predomina por encima de la de una Unión de carácter federal o federalizante. Creo que esto supone un grave error. En el actual contexto internacional, la UE es hoy una realidad en la práctica sumisa a los intereses políticos, económicos y militares de Estados Unidos. Una situación que tiene su origen sobre todo en el final de la Segunda Guerra Mundial. La actual situación todavía gravita en los Estados miembros de la UE, empezando por los presupuestos. Las críticas a las prácticas burocratizadas de la Unión parecen claras, pero su capacidad de decisión actual es muy limitada y precaria dentro del concierto internacional, incluso provoca vergüenza ajena el papel de los representantes del Consejo, la Comisión y Relaciones Exteriores ante los dirigentes de las potencias de verdad. En términos de poder efectivo, ser presidente/a de la Comisión Europea está a unos cuantos años luz de ser presidente de Estados Unidos, China o Rusia.

En lo que se avista que pueden ser las relaciones internacionales del futuro, sería conveniente que la UE se transformara en una potencia independiente de los intereses americanos. Eso no es posible sin disponer de una defensa propia, de un presupuesto comparable al de las demás potencias, y de unas instituciones que transformen la actual política dependiente y pusilánime en el "caos controlado" interno del que hablaba Montesquieu. Esta transformación implica una política a medio plazo y probablemente experimentaría subidas y bajadas, pero creo que es imprescindible para convertirse en un actor global relevante e independiente.

Mejor hacer este cambio a dos o varias velocidades entre un número limitado de Estados miembros que a ninguna velocidad de todos los miembros.

Hacen falta liderazgos europeos con ambición. Liderazgos que marquen el camino de lo que tiene que ser la Unión Europea del siglo XXI. Lo contrario nos condena a todos los europeos, incluidos los europeístas, a seguir en la creciente decadencia política en la que la UE está instalada en las últimas tres décadas, desde el final de la Guerra Fría. La próxima presidencia americana de Trump puede actuar de revulsivo práctico para que los liderazgos europeos actúen como tales, saliendo de una zona de confort que precipita a los ciudadanos europeos a ser socios de una entidad crecientemente irrelevante.