Más incertidumbre. La Audiencia Provincial de Madrid ha tenido que aplazar por un error formal la deliberación de los recursos que han presentado tanto Begoña Gómez como la Fiscalía contra la instrucción del juez Juan Carlos Peinado, que la está investigando por presunto tráfico de influencias y corrupción en los negocios. El motivo: faltaba documentación. La defensa de la mujer de Pedro Sánchez, a cargo de Antonio Camacho, solicita que se archive la causa, mientras que la Fiscalía pide que se delimite la investigación, y la Audiencia de Madrid tenía el 30 de septiembre en el calendario como fecha para estudiar y pronunciarse sobre los dos recursos. Tendrá que esperar. En una providencia dictada este lunes, los cuatro magistrados de la Audiencia de Madrid indican que han tenido conocimiento que hay un recurso de apelación directo que presentó la defensa de Gómez contra un auto que Peinado dictó el 1 de julio y que el juez no les había remitido. “Al tener relevancia para la deliberación señalada, el estado de tramitación del recurso mencionado se tiene que aclarar por la letrada de la administración de justicia, con suspensión de la deliberación”, señalan. Dan tres días a las partes para que puedan recurrir esta decisión y, de momento, no ponen una nueva fecha para la futura deliberación. A finales de julio, Antonio Camacho pidió que se adelantara la fecha, pero hace dos semanas el tribunal lo descartó alegando que no es un asunto “preferente”. En paralelo a esta causa, Juan Carlos Peinado también tendrá que decidir próximamente si admite a trámite la querella que presentó Hazte Oír contra la presunta apropiación del software de la Complutense.
En su recurso, el abogado de Begoña Gómez reclamaba a la Audiencia de Madrid que impidiera una “investigación universal” contra ella aduciendo que no hay indicios que relacionen a la esposa del presidente del Gobierno ni con los contratos investigados ni con las “vicisitudes económicas de Air Europa”. La defensa solicitaba que se anulara la resolución en la que el juez señaló que estaba investigando “todos los actos, las conductas y los comportamientos” que ha llevado a cabo ella “desde que su marido es el presidente del Gobierno de España, que se contienen a la denuncia inicial” de Manos Limpias, excepto los contratos que investiga la Fiscalía Europea. Por su parte, la Fiscalía considera que Juan Carlos Peinado está dirigiendo una “causa general” con un objeto de investigación con “manifestaciones excesivamente amplias” y apuesta para que la Audiencia de Madrid delimite la investigación.
A finales de mayo, la Audiencia de Madrid avaló la investigación en Begoña Gómez rechazando el recurso que había interpuesto la Fiscalía contra la apertura de diligencias. El tribunal esgrimía que el escrito original del sindicato ultra exponía “datos objetivos suficientes que legitiman el inicio de la investigación” y defendía que para admitir una denuncia es “suficiente con la verosimilitud” y la “mera posibilidad fundada”, ya que el contrario llevaría al “absurdo de solo poder incoar diligencias de investigación por hechos que contengan una alta probabilidad de condena”, cosa que “distorsionaría” la función investigadora de la fase inicial del proceso.
“Meras especulaciones interesadas que tienen motivos ajenos a la causa”
La semana pasada, la defensa de Begoña Gómez presentó un nuevo recurso acusando al juez Peinado de moverse sobre la base de “meras especulaciones interesadas que tienen motivos ajenos a la causa”. Antonio Camacho se oponía a la decisión del instructor de tomar declaración como testigo a la directora de Recursos Humanos del Instituto de Empresas y de solicitar a la Universidad Complutense de Madrid que detalle cuánto se pagó a la mujer del presidente del Gobierno para dirigir la cátedra Transformación Social Competitiva argumentando que son “diligencias que no tienen nada que ver” con el procedimiento. El abogado de Begoña Gómez sostenía que la investigación de Peinado “no tiene ningún fundamento” porque los hechos que se investigan “ya han sido descartados” por la Audiencia Provincial de Madrid y por dos informes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil y justificaba que “no hay ningún indicio de irregularidades” en los hechos investigados.
Otra querella contra Begoña Gómez: de Hazte Oír por el software de la Complutense
Lo que tenía que resolver hoy la Audiencia de Madrid tiene que ver con la causa que nació a raíz de una denuncia de Manos Limpias, que el pasado mes de abril desembocó en la apertura de diligencias previas contra Begoña Gómez. Ahora bien, el titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid tiene otra querella sobre la mesa contra la mujer de Pedro Sánchez, la que presentó Hazte Oír el mes de junio por la presunta apropiación de un software de la Complutense. Había recaído en otro juzgado madrileño, pero el magistrado Juan Ramón Reig se inhibió en favor de Juan Carlos Peinado y la Audiencia de Madrid lo avaló por la “conexidad” entre la querella por el software y la investigación inicial de Peinado. Como la nueva querella no formaba parte de la causa cuando se presentaron los recursos que se tenían que resolver hoy, la decisión de los magistrados, cuando llegue, no tendrá ningún efecto en esta posible nueva derivada. El siguiente paso es que el juez instructor decida si admite o no la querella de Hazte Oír.