El abogado Andreu Van den Eynde ha aprovechado el primer aniversario de la sentencia contra la cúpula independentista para expresar, en un largo y documentado hilo de Twitter sus principales discrepancias con una sentencia que condenó a un global de cien años de prisión a los principales encausados.
Entre otros aspectos, Van den Eynde apunta a vulneraciones a los derechos humanos, a que el juicio se tendría que haber detenido cuando algunos de los presos fueron elegidos diputados y senadores y que la condena es "incompatible con los derechos de reunión y manifestación".
Hoy hace un año de la Sentencia del Procés|Proceso. Aquel día estaba en Luxemburgo defendiendo la inmunidad de @junqueras en el #TJUE. Como siempre digo, lo que interesa de los abogados es que hacemos el análisis técnico de la Sentencia. Somos ����
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
1. Mi discrepancia de la #Sentència tiene que ver con los #dretshumans. La Sentencia del TS es técnicamente tan pobre que más que un análisis tengo que hacer ya una autopsia.
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
2. De entrada la condena es ���������������������������������������� atendiendo a la inmunidad e inviolabilidad de los acusados. El #TJUE reconoció la inmunidad de @junqueras y no lo podía condenar sin tramitar suplicatorio.
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
���� https://t.co/Unfir8svSv
3. El juicio tenía que haberse parado cuando algunos acusados fueron escogidos diputados y senadores (inmunidad) y nunca podía haber sancionado el trabajo de @forcadellCarme (inviolabilidad) condenada para dejar votar y debatir sobre política.
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
���� https://t.co/0EHBSSLNDL
4. El delito de #sedició, como ha sido aplicado, es ilegal por ������������������������������������������������, porque se utiliza para tapar el vacío|hueco del delito de referéndum ilegal ya desaparecido y porque la pena es desproporcionada.
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
���� https://t.co/kR3WDvDAEV
5.Aquí podéis ampliar más información sobre el delito de referéndum ilegal ya desaparecido, leyendo la exposición de motivos de la ley que lo suprimió ���� pic.twitter.com/pUUe9e9Rov
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
6. La condena es ������������������������������������������������ con los derechos de reunión y manifestación, de libertad de expresión, libertad ideológica y de participación y representación política. 𝗣𝗿𝗼𝘁𝗲𝘀𝘁𝗮𝗿 𝗻𝗼 𝗲́𝘀 𝗱𝗲𝗹𝗶𝗰𝘁𝗲. pic.twitter.com/d6L4Y2emdT
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
7. Como ya alegó @forcadellCarme en enero de 2018, el TS no era competente para asumir el caso, cosa que ha reconocido hace pocas semanas un tribunal belga respecto de @LluisPuigGordi.
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
���� https://t.co/qkNe5wTbNF
8. Ni el TS "���������������������������������������� ������������ �������� ����������������������������"...
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
���� https://t.co/sEsycjMzWc
9. ...ni la Fiscalía del TS "�������������������������������������������� �������� ������������" son independientes del poder político, ni han sido imparciales.
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
���� https://t.co/vWhC49bVHs
10.El #���������������������������������������������������� se ha destruido a través de la fragmentación de la investigación en muchos procesos fuera del alcance de los acusados, controlados por "Tácito" que ha construido una causa general contra el independentismo. https://t.co/DlOezzt3Xt
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
11. El juicio se condujo con limitaciones de prueba y utilizando pruebas ilegales. Se contradijo la Directiva 2012/13 sin que el TS haya planteado la cuestión prejudicial europea que solicitamos.
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
���� https://t.co/twd3YKBaWH
12. Durante todo el procés|proceso se anuló la ����������������������������������������́ ����'������������������������̀���������������� en contra de la Directiva 2016/343. La #Sentència criminaliza un movimiento legítimo y, sobre todo, ����������������́������������.
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
���� https://t.co/ByHCatILqW
13. El procedimiento se basó en un ���������������������������������������������������� ������������������������������������ para silenciar una opción política discrepante e incómodo.
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
����https://t.co/xtvbscNIKX
14. Como decía al principio, esta es la disección de los grandes temas de una #Sentència que a mi entender nació �������������������� �������������������� ���� �������������������������������������������� ��������̀��������������������, ����������������́���������������� y ��������������������, que nadie a día de hoy ha conseguido defender seriamente en Europa.
— Andreu Van den Eynde (@eyndePenal) October 14, 2020
El abogado concluye que la sentencia "nació muerta en cuanto a legitimidad técnica, política y moral" y por eso, "nadie a día de hoy ha conseguido defenderla seriamente en Europa".