Jordi Pina es uno de los abogados penalistas del procés. Socio del bufete Molins Defensa Penal, el otoño del 2017 tomó la defensa de Jordi Sànchez, Jordi Turull y Josep Rull. Cuando toma el caso sus clientes ya están en la prisión. Son dos años largos de un proceso jurídico con una fuerte carga política, de idas y venidas a Madrid y a las cárceles.
Para Pina ha sido el juicio de su vida y ha hecho un libro que lleva por nombre el mismo título. El judici de la meva vida relata como de difícil es, además, la defensa de un juicio claramente político.
Tiene ganas de explicarse porque cuando empezamos la entrevista me pregunta cuánto rato puede grabar mi móvil. Jordi Pina es de hablar y explicarse y se vislumbra que tiene ganas y que no será una entrevista corta.
¿Cómo se combina escribir un libro con el secreto profesional con sus clientes?
Les pedí autorización a ellos cuando me propusieron escribir el libro que va sobre mis vivencias personales. El que tú te revelas son cosas privadas e íntimas con ellos y les fui a ver y me dijeron que adelante. En segundo lugar, conscientemente tampoco revelo cuestiones que afecten el secreto profesional. Revelo cómo hemos trabajado y anécdotas, pero no era la pretensión del libro. Es más explicar cómo me he sentido yo en estos dos años, no explicar cosas que me han explicado ellos.
Sí que explicas cómo se enfadan ellos ante ciertas estrategias tuyas.
Sí porque es una anécdota muy gráfica de lo que representa conjugar una estrategia jurídica de unas personas que se dedican a la política. Te encuentras de sopetón con eso y buscas un punto de equilibrio. Entiendo que tú como político no quieras poner la palabra concreta "acato la constitución" en un escrito, pero yo como jurista considero que te beneficia mucho ponerlo porque yo quiero que salgas en libertad y si pongo la palabra tengo más posibilidades de conseguir el éxito que si no lo pongo. Ahora, entiendo perfectamente que esta palabra concreta no te guste. Con este equilibrio, redactamos el texto entre los tres.
Cuando hay el cambio de Lamela a Llarena se nos abre el cielo
¿El primer momento donde te das cuenta de como chocan la estrategia jurídica con la política es cuando| pones en el escrito que acaten la Constitución?
Yo no le doy la trascendencia que le dan ellos. Aquí es cuando te das cuenta de que eres un abogado de unos presos políticos en un juicio político y, por lo tanto, no vale todo. Hay cosas del escrito de defensa que las hemos sacado. Tú cuando redactas lo haces con una mentalidad de derecho y a veces determinadas cosas que escribes pueden ser malinterpretadas desde el punto de vista político. Por eso los escritos los revisan los clientes. Hay cosas que las hemos quitaddo porque aunque les pudiera beneficiar ellos no creen en eso. Fui muy consciente de que tenía que conjugar las dos partes, la de abogado y la de abogado de políticos. El día que me hicieron quitar el fragmento de "acatar" no lo olvidaré nunca. Cuando hay el cambio de Lamela a Llarena se nos abre el cielo. Había dejado en libertad a los miembros de la Mesa y no queríamos desperdiciar la oportunidad. Y es en el contexto de este escrito donde sale el término "acatar". El juez toma la decisión de dejar en libertad a unos cuantos y a otros no.
Después, sin embargo, acaban todos en la cárcel.
Si, es algo incomprensible.
Yo estoy seguro de que si Jordi Turull y Josep Rull se hubieran retirado de la política como Mundó o Borràs ahora no estarían en la prisión porque no se les hubiera acusado de rebelión ni sedición.
¿Hasta qué punto crees que tiene que ver el hecho de que Turull esté en medio de una investidura y que Marta Rovira y Anna Gabriel no se presenten en el Supremo?
El que Jordi Turull esté en medio de la investidura fue anticipar una cosa que ya tenía en mente el juez. Es algo raro. Normalmente la vista para los ingresos a prisión la pide el fiscal, no el juez. En este caso fue el juez quien convocó la vista. Y decidió cuáles eran las personas que tenían que hacer la vista y cuáles no. Yo creo que él ya se conocía al dedillo el auto de procesamiento donde tenía muy claro que no procesaba a Mundó, Borràs y Villa. Lo tenía previsto para después de Semana Santa. Pero hay una cosa que no tiene controlada. Que es que Jordi Sànchez renuncia a ser candidato de la Generalitat porque el país no puede estar sin Gobierno. Eso hace que todo se anticipe. Renuncia Jordi y se anuncia que el candidato a la presidencia es Jordi Turull. El miércoles 21 el presidente Torrent anuncia el nombre de Jordi Turull y aquel mismo día convocan vista para el día 23. Son muchas casualidades. Siempre. Yo estoy seguro de que si Jordi Turull y Josep Rull se hubieran retirado de la política como Mundó o Borràs ahora no estarían en la prisión porque no se les hubiera acusado de rebelión ni sedición.
¿Valorasteis que dejaran la política?
No. Porque los habían dejado todos en libertad. Fue en marzo que, sin hacer nada diferente, te dicen que tienes que entrar en la cárcel. Lo que pasó entre el 4 de diciembre y el 23 de marzo es que no pasó nada. ¿Si el 4 de diciembre los dejaron en libertad por qué el 23 de marzo los metieron en prisión?
Hablas de que incluso estáis contentos con que os toque Pablo Llarena como juez de Instrucción. ¿En qué momento cambiáis de opinión?
Cuando no deja en libertad con un auto a los Jordis, a Oriol y a Quim. Allí es cuando veo que no hay un criterio. A mí me gusta, como a todos los abogados, que aunque no te den la razón te lo expliquen. Y que te lo expliquen con criterios razonables, sin embargo, claro, que te digan que no los dejan en libertad porque son personas violentas... La prueba es que dos años más tarde la sentencia del Tribunal Supremo si alguna cosa ha dejado muy clara era que Jordi Sànchez y Jordi Cuixart son de todo menos violentos. No hay ninguna justificación de por qué se dejaba en libertad a unos y a otros no. Y es la primera gran decepción. Todos teníamos una valoración de los criterios jurídicos de Llarena muy buena y teníamos una relación cordial con él. Es una persona con la que puedes hablar, que tiene un buen criterio, que es un buen jurista, y aquí te llevas la decepción. Que la gente no lo confunda, te decepcionas no porque no te dé la razón sino porque no te dan la razón y no te explican bien por qué. Al final es cuando te das cuenta de que están justificando lo que no se puede justificar y quieres que esté en la prisión y ni tú mismo te crees los argumentos.
¿Le llegasteis a decir?
Yo hablé y le dije que pensaba que era un error. A partir de aquí siempre te dicen que presentes recursos. Pero yo le dije "creo que os estáis equivocando".
Tú acabas haciendo una estrategia bastante más política. Quizás eres el más político.
Yo no sé si he hecho la estrategia más política. No soy consciente de eso en el juicio, en mi informe. Evidentemente hablé de cuestiones políticas pero hablé de derecho. Todos hemos hecho una defensa técnica para explicar que lo que se ha visto en este juicio no tiene nada que ver con ninguno de los tipos penales pero al mismo tiempo haces política. Haces política de la misma manera que hablas del derecho de manifestación. Y hace política aquel que con vehemencia dice que los ciudadanos de Catalunya tienen derecho a expresarse libremente y que los ciudadanos de Catalunya no han hecho absolutamente nada malo, igual que aquel que en su informe dice que iría bien que camináramos todos juntos cogidos de la mano.
El libro pone en evidencia todo lo que se hace sin que sea público y las negociaciones políticas y los contactos con el PSC que te encargaron.
A mí me ha tocado hacerla pero yo lo he hecho encantado de la vida porque he entendido que formaba una parte importante del caso. Cuando yo voy a ver a una persona de un partido político determinado para intentar explicarle, justificarle, pedirle que desde las acusaciones, desde el Estado, se interprete la prisión preventiva como se tiene que interpretar y que dejen de apretar el acelerador y levanten el pie y confíen en que es mucho mejor un juicio con estas personas en la calle que no privadas de libertad, voy yo porque me da la gana de ir yo pero porque mis clientes me piden que lo haga yo. Y quizás hay otros abogados que no hubieran querido ir. A mí no me importa irlo a hacer y lo hice encantado de la vida sabiendo que aquello que iba a hacer era para el conjunto de todos.
Cuando no eran cuestiones técnicas jurídicas, era la lista, el programa electoral... y todo eso te complica el trabajo.
¿Cuando dos de tus clientes pueden ser presidentes de la Generalitat te complica la estrategia? ¿Cómo lo afrontas?
En el caso de Jordi Sànchez, se le transmite en la prisión que esta es la idea una vez se ha descartado la investidura telemática de Carles Puigdemont. Él me pregunta si conviene o no conviene jurídicamente hablante. Jordi analizó las cosas positivas y negativas y llega a la conclusión que no le perjudica sino al contrario. ¿A mí me complica que ellos sean candidatos? Es evidente, pero no por|para mi estrategia sino porque me lleva|trae el doble de trabajo. Todos estos quebraderos de cabeza los otros abogados no los tienen. Los otros no han tenido que pedir que dejen salir a Jordi Sànchez para ir al pleno de investidura. Y eso no sólo me pasa con Sànchez, sino que también me pasa con el Turull en medio de un debate de investidura. Yo no he sido ajeno a todas las cuestiones políticas, he visto, he escuchado pero siempre los decía "vosotros siempre os apuntáis a un bombardeo porque os presentáis a todas las elecciones pero también tenemos un juicio por hacer", estaban todo el día ocupados. Cuando no eran cuestiones técnicas jurídicas, era la lista, el programa electoral... y todo eso te complica el trabajo.
¿Os hacía sufrir lo que pudiera pasar en la calle?
Sí. Me pidieron en dos momentos que hiciera un llamamiento. Me pidió Jordi Sànchez expresamente que dijera que la gente estuviera tranquila.
Hay un capítulo dedicado a la prensa. Otro factor más a tener en cuenta en un caso complejo.
En el libro hablo de un partido importante que es la prensa. Es una pata importante de un procedimiento judicial como este. Tú no puedes estar al margen, pero es un trabajo que también lo tienes que hacer.
¿Ayuda u obstaculiza?
Ayuda. La prensa ayuda a exponer las ideas que tienes. Si yo no te explico los escritos y estoy totalmente hermético y no puedes saber mi opinión es difícil que yo te pueda transmitir lo que quiero. Todos los medios internacionales han permitido que se internacionalice el procés. He flipado que me pidan entrevistas la CNN, Al Jazeera, Reuters, la BBC, France Press, todas las cadenas europeas que quieras. La prensa es muy importante. Y también se ha tenido que cuidar, es muy pesado porque lo tienes que hacer y lo haces porque la prensa no los puede entrevistar porque hace 2 años que están en la prisión.
¿Cómo viviste y cómo gestionaste la filtración de la sentencia?
Si algo podía esperar es que el tribunal hubiera tenido el mínimo de decencia de no filtrarlo. La gloria esta de un periodista de tener una cosa 3 minutos antes que el resto, no tengo demasiado bien entendido qué placer da. Si me lo dijeran tres meses antes... Creo que fue una falta de respeto especialmente para las familias que saliera la sentencia el sábado antes. Yo previamente ya había recibido alguna información de periodistas que tienen hilo directo. Yo lo he denunciado, pero evidentemente no servirá para nada. Coincido con Marchena que dijo que le parecía intolerable que hubiera salido la filtración. Pero si tú o tu entorno explica el contenido...
Tú hiciste el juicio del 9-N que en aquel momento parecía que era el más importante de la historia.
Recuerdo que empecé al juicio diciendo "hoy día tal a tal hora empiezo el juicio más importante de mi vida y más injusto..."
¿Y qué tal ahora?
(Ríe) Daría todo lo que tengo para que nos pusieran las condenas que le pusieron al presidente Mas, a Joana Ortega y a Irene Rigau. No es lo mismo un juicio en que si las cosas van mal sales con el cliente y te vas para casa y te juegas una inhabilitación que no enfrentare a 17 años de prisión.
Después de escribir todos los escritos judiciales a lo largo de dos años, te han quedado ganas de escribir un libro.
Ganas no. Pensé que sería interesante hacer las reflexiones que hago en el libro. Lo que no quería era hacer un libro político pero sí que pienso que es importante que los abogados penalistas reflexionemos. La única pretensión que tengo es intentar compartir con la gente con quien me he encontrado. Explicar mi vivencia de cerca con los presos con un juicio de esta envergadura que me ha absorbido los últimos dos años de mi vida profesional pero también personal. Por eso digo que es el juicio de mi vida. Porque a mí no me había pasado nunca. Juicios mediáticos, muchos, pero no con esta intensidad. Con el 9-N no me pasaba con esta intensidad. Sales a la calle, vas en la panadería, te dan ánimos, inevitablemente te cambia totalmente. No me había pasado ni con el Palau de la Música. Este caso es extraordinario. Porque la gente se ha entregado. El libro es un libro de retorno a toda esta gente anónima.
