Josep Rull (Terrassa, 1968) fue condenado en octubre del 2019 por el Tribunal Supremo a 10 años y medio de prisión por su participación en el referéndum del 1-O como miembro del Govern de Carles Puigdemont. Cuando se leyó la sentencia hacía más de un año y medio que se encontraba en prisión preventiva. No obstante, con el indulto y la reforma del Código Penal, Rull ha vuelto a la política activa y el pasado 10 de junio fue escogido presidente del Parlament de Catalunya, con lo cual se ha convertido en el primero de los presos políticos en asumir un cargo de responsabilidad institucional. Desde la presidencia del Parlament ha tenido que conducir el inicio de un proceso de investidura sin candidato, y tendrá que hacer frente al retorno de Carles Puigdemont y al riesgo de que sea detenido, dado que el juez de instrucción del Tribunal Supremo, Pablo Llarena, mantiene la orden de detención contra él a pesar de la ley de amnistía.
¿Se imaginaba cuándo estaba en la prisión que sería presidente del Parlament de Catalunya?
No, de ninguna de las maneras. En la prisión hay determinados momentos en que simplemente pierdes el horizonte. La única perspectiva que tenía era volver con mi familia y poder salir con mis ideales absolutamente intactos. Y que la prisión no te destrozara internamente. Aquello que les hubiera gustado que hiciéramos es salir rezumando odio, rencor y resentimiento. Nuestra victoria es no haber perdido la sonrisa cuando salimos de la prisión, que quiere decir que no nos han doblegado, no nos han reventado internamente. Pero de ninguna de las maneras me hubiera imaginado que podría acabar siendo el presidente del Parlament de Catalunya.
El Tribunal Supremo, absolutamente desbocado, en rebeldía, ha decidido desactivar el Estado de derecho y ha dañado la credibilidad del Estado español en términos democráticos
El juez instructor ha decidido no levantar la orden de detención contra Carles Puigdemont. Por lo tanto, si vuelve para la investidura, puede ser detenido. ¿Tiene que volver aunque no se le haya aplicado la amnistía?
Ha dicho que si hay un debate de investidura volverá. Hay una ley de amnistía, que se tendría que aplicar íntegramente. Y es clarísima. Lo que tenemos en frente es un Tribunal Supremo absolutamente desbocado, en rebeldía, que simplemente ha decidido desactivar el Estado de derecho y ha dañado de manera severa la credibilidad del Estado español en términos democráticos. El Estado español hoy tiene un problema grave con relación a la separación de poderes. Cuando hay un poder judicial que en lugar de aplicar las leyes e interpretarlas, las reescribe, quiere decir que está absolutamente fuera de control y este no es un problema solo del poder judicial, es un problema de la democracia en el Estado español, y eso tiene que interpelar absolutamente a todo el mundo y el resto de poderes públicos no pueden permanecer pasivos o indiferentes.
De hecho, ahora mismo se está aplicando más la amnistía a policías que a los independentistas...
Esta es la paradoja, es una perversión absoluta del sistema. Entiendo perfectamente cuáles son los argumentos de aquellos que quieren presentar un recurso contra la amnistía en casos concretos de las fuerzas de seguridad en los que hubo agresiones muy claras y muy evidentes.
¿Ante la no aplicación de la amnistía en el caso de Puigdemont, qué le aconsejaría hacer?
Yo no oso aconsejar nada, simplemente me mantengo en aquello que el mismo president Puigdemont ha dicho. Si hay un debate de investidura, él volverá porque tiene una cosa muy clara, la tiene él y la tenemos en el espacio soberanista, de manera muy concreta en Junts, el Tribunal Supremo no alterará la agenda que tenemos marcada. Si quieren influir en política, que se presenten a unas elecciones. La posibilidad de volver, de someterse a una investidura, de participar en el debate de investidura del otro candidato, no puede quedar alterada por esto. Y esta es la determinación y esta tiene que ser la victoria de este proyecto. La agenda que estaba prevista desde un punto de vista político y democrático no quedará alterada por la resolución del Supremo.
Los derechos de los diputados serán absolutamente garantizados. El derecho a votar y a ser votado. Y en la sede del Parlament ningún diputado puede ser detenido ni retenido
¿Como presidente del Parlament, qué podría hacer para impedir una detención de Puigdemont?
Dentro del Parlament, obviamente, garantizar la integridad de todos los diputados. Los derechos de los diputados estarán absolutamente garantizados siempre. El derecho a votar y el derecho a ser votado. Y, por lo tanto, pase lo que pase estos derechos serán íntegros. Y dentro de la sede del Parlament evidentemente pondremos en valor este principio de inviolabilidad parlamentaria. La sede del Parlament de Catalunya tiene que ser absolutamente sagrada en el sentido de que ningún diputado puede ser detenido ni retenido en ejercicio de sus funciones. Esta es mi voluntad y haré todo lo posible para mantenerla. Aunque eso comporte consecuencias. A la hora de defender la democracia y los derechos fundamentales, no nos tiene que dar miedo asumir todas las consecuencias que se puedan derivar.
Tenemos que actualizar el protocolo sobre acceso de la policía al Parlament. Sabemos que en un eventual debate de investidura está el riesgo de detención de dos diputados
El año 2017 se aprobó un protocolo en el Parlament para responder en caso de que quisiera entrar la policía judicial. ¿Este protocolo continúa vigente?
Ahora lo que tenemos que ver es en qué términos se tendría que actualizar o no. Este es un nuevo elemento y expliqué a la Mesa que nos tenemos que preparar ante este nuevo escenario, que es de una anomalía democrática de primera magnitud. Un eventual debate de investidura sabemos que no será como lo habíamos imaginado, tranquilo, arreglado, sino que está el riesgo de detención de dos miembros del Parlament.
Este protocolo dice que no puede entrar la policía en el recinto parlamentario si el president no lo autoriza, que no pueden entrar armados, ni con la cara tapada y que no pueden detener a un diputado en sede parlamentaria...
Sí. Eso es lo que quiero mantener. Yo, con Jordi Turull, Jordi Sànchez y Oriol Junqueras fui diputado en el Congreso. Fuimos cuatro de los diputados más efímeros a la historia del Congreso porque fuimos automáticamente fulminatos. Y allí pasó una cosa, con la presidencia de Meritxell Batet, inaudita. Cuando se acaba el pleno de constitución del Congreso en que se escoge la Mesa, nos pidieron a nosotros cuatro que nos esperáramos dentro del hemiciclo. Y entró la policía, no sé si entró armada o no, podría ser que armada, a sacarnos de dentro del hemiciclo. Del propio hemiciclo. La policía nos desalojó del hemiciclo. ¿Nos imaginamos el Parlamento de Westminster, que ni el Rey de Inglaterra puede entrar a la Cámara de los Comunes, la policía entrando y llevándose a diputados? ¿O nos lo imaginamos en la Asamblea Nacional Francesa? ¿O en el Bundestag de Alemania? ¿Nos lo imaginamos? En el Estado español ha pasado. Y es una auténtica infamia. Eso no quiero que pase y haré todo lo posible para que no pase ni en el hemiciclo ni en la sede del Parlament de Catalunya, que es un templo de la democracia, del respeto de los derechos y las libertades fundamentales.
En el Congreso, con Meritxell Batet, nos pasó una cosa inaudita. Entró la policía, no sé si armada o no, a sacarnos de dentro del hemiciclo. Eso no lo quiero en el Parlament
En principio este protocolo del Parlament dice que no pueden entrar si el presidente no lo autoriza.
No. El presidente no lo autorizará de ninguna de las maneras.
¿Y se podría imponer algo que el Parlament ha prohibido explícitamente?
En el Estado español puede pasar de todo. Sin embargo, evidentemente, esta función de templo de la libertad haremos todo lo posible para que se pueda mantener y en plenitud. Y si tenemos que reforzar este protocolo y tenemos que buscar otros elementos de protección, lo haremos. Lo que claro está es que estos derechos serán garantizados.
¿Cómo se puede reforzar este protocolo? ¿En qué está pensando?
En algunos elementos desde un punto de vista jurídico, de ver cuáles son las competencias concretas que el Estatut le confiere a la presidencia del Parlament para llevar a cabo estas acciones, pero también la parte operativa, de garantizar que no se pueda entrar armado dentro del Parlament y que no se pueda detener ni retener a ninguno de los diputados. Tenemos que mirar los dos elementos. Presido el Parlament no de una autonomía, sino de una nación. Tenemos que actuar en consecuencia.
Tanto el Estatut como la Constitución dejan claro que los diputados son inviolables, que tienen inmunidad y no pueden ser detenidos ni retenidos si no hay delito flagrante, pero como usted sabe perfectamente, los diputados del Parlamento han sido detenidos...
Sí, claro. Yo mismo fui detenido cuando el juez Llarena lo decidió. No solo detenidos sino ingresados en la prisión. Esta resolución del Tribunal Supremo no es un elemento aislado. Todo eso ya lo hemos vivido, y ante esta situación de anomalía democrática nosotros no permaneceremos indiferentes.
Es una situación tan excepcionalmente anómala, tan inaudita, que no la tenemos cartografiada
¿Si Carles Puigdemont consiguiera entrar dentro del Parlament, qué pasa si la policía está fuera?
Pues si ha convocado un pleno de investidura, se sustancia el pleno. Con una anomalía, con las fuerzas de seguridad del Estado a fuera, intentando detener a un representante legítimo del pueblo de Catalunya. Es una situación de la que no tenemos cartografía. Es tan excepcionalmente anómala, tan inaudita, que no la tenemos cartografiada. Me parece, quizás me equivoco, que a nivel del conjunto de la Unión Europea esta es una situación no se ha producido nunca. Cuando antes le decía que este protocolo tenemos que ver cómo lo ajustamos, me refería a esto: a nivel comparado, qué otros antecedentes tenemos; jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos; ver exactamente cuáles son los mecanismos de defensa técnico-jurídica y operativa.
¿Hay alguna cosa que pueda hacer el Parlament para evitar que cuando los diputados salgan, porque también está Lluís Puig, no sean detenidos?
En todo caso, lo que tengo que garantizar, es que dentro del Parlament esta inviolabilidad se cumpla punto por punto.
No tengo ninguna vocación de mártir, pero soy consciente de que estamos ante una anomalía y si tiene que haber consecuencias, las asumiré sin que me tiemble el pulso
Y teme que pueda tener consecuencias para usted, que ya ha pasado unos años en la prisión, garantizar que no pueda entrar la policía...
Yo no tengo ningún tipo de vocación de mártir, pero soy consciente de que estamos ante una anomalía y si tiene que haber consecuencias, las asumiré sin que me tiemble el pulso. Porque eso no va de Carles Puigdemont, o de Josep Rull, o de Marta Rovira. Eso va de Catalunya, de la democracia y de la plenitud de los derechos y las libertades políticas. La batalla no es nuestra libertad o las consecuencias que podamos sufrir.
No estamos en una situación ordinaria y no le puedo decir si finalmente se acabará concretando o no una investidura
Todo eso en caso de que haya una sesión de investidura porque por ahora no ha habido pleno de investidura. ¿Cree que será posible convocarlo?
Veremos. Yo tuve la ronda de consultas. Hubo dos candidatos que me expresaron la voluntad de construir estas mayorías. Pero este elemento no es menor. Es decir, la resolución del Tribunal Supremo impacta mucho. No sé en qué términos lo hará, si acelerando cosas, retrasándolas... veremos en qué términos. Pero eso no es menor. Y expliqué que dictar el acto equivalente era también una determinada anomalía. Yo no quedé satisfecho ni contento, pero es una anomalía ante un contexto anómalo. Cuando está la amenaza clara de detener a uno de los candidatos a la investidura, obviamente no estamos hablando de una situación tranquila ni ordinaria. Por lo tanto, no le puedo decir si finalmente se acabará concretando o no se acabará concretando porque es un elemento que impacta.
La resolución del Supremo puede impactar a la hora de construir mayorías que en estos momentos parecen imprevisibles, o retrasando una eventual investidura
¿De qué manera puede impactar?
Puede impactar a la hora de construir mayorías que en estos momentos parecen que sean imprevisibles, puede impactar en el sentido de retrasar una eventual investidura... Cualquier escenario está abierto, pero este no es un elemento menor, no es una anécdota, no es un elemento circunstancial, sino que es un elemento fundamental.
¿Por lo tanto, cree que cambia las condiciones en que se están haciendo las conversaciones entre los grupos?
No es irrelevante. Déjeme decirlo en estos términos. Por lo tanto, evidentemente, este elemento impacta de manera severa en estas conversaciones.
Cuando se hizo la ley que regula la investidura era fácil en 10 días construir mayorías, ahora es muy diferente, quizás valdría la pena modificar esta ley
De momento, como ahora recordaba, no ha habido sesión de investidura. Se hizo un acto equivalente. Y eso es, como ha dicho, una situación anómala, que solo se había hecho con la inhabilitación del president Torra, porque la ley dice que el presidente del Parlament tenía que plantear un nombre...
En primer lugar, yo no puedo imponer a nadie que se someta a la investidura. Lo puedo proponer, pero no lo puedo imponer. La voluntad de ser investido no es un elemento menor, ni irrelevante. Segundo, cuando hice la ronda de consultas consideré que los argumentos que me daban dos de los candidatos eran lo bastante sólidos al pedir más tiempo para poder trabajar y poder construir estas mayorías. Tercer elemento: la Ley del President y del Govern es del año 2008. Entonces era relativamente fácil, en un periodo de 10 días, que es lo que establece esta ley, construir mayorías para someterlas a investidura. Veníamos del periodo de los gobiernos del president Jordi Pujol y estábamos en medio de los tripartitos. En estos momentos el mapa político catalán es muy diferente y, por lo tanto, quizás valdría la pena modificar esta ley para dar un plazo más ámplio. En estos momentos, estos diez días son un plazo demasiado breve y de cara al futuro, para evitar que se tengan que dictar más actos equivalentes, quizás valdría la pena. Esta reflexión la pongo en consideración de los grupos parlamentarios.
Pero el legislador lo que pretendía, cuando fijó este plazo de 10 días y un reloj de dos meses, es que no se eternice la situación de interinato del gobierno.
Evidentemente.
De hecho, ha habido candidatos que se han presentado y los diputados los han tumbado como Artur Mas, Pere Aragonès, Jordi Turull... Este debería de ser el objetivo del pleno, ¿no?, que un candidato defienda la investidura.
Yo no digo que no tiene que haber plazo. Tenemos que acotar esta situación de interinato. Lo que digo es alargar estos 10 primeros días y el resto de plazos poder mantenerlos, y si no hay una investidura posible, pues ir hacia una convocatoria de elecciones, que puede pasar o porque no haya ningún candidato o porque haya varias investiduras que acaben siendo fallidas. Simplemente lo que reflexiono es que aquellos 10 días que en un determinado momento parecían un plazo más que suficiente, tal como está en estos momentos el mapa político catalán, valdría la pena poder alargarlos. ¿Eso quiere decir eternizar? No, no quiere decir eternizar. Quiere decir ponderar estos plazos internos. Estoy convencido, por lo que he escuchado hablando con cada uno de los candidatos, que esto nos iría bien y que sería un factor de estabilidad y un elemento que nos permitiría poder construir estas mayorías, que no son fáciles insisto. Y además hay, vuelvo a insistir, este otro factor, que es una resolución del Tribunal Supremo que lo pervierte todo, lo sacude todo.
¿Cree que los ciudadanos lo entenderán, si se agotan el plazo de dos meses y no hay una lleno de investidura?
Lo tendremos que explicar muy bien, por eso cuando hicimos el acto equivalente quise, y hablo en primera personal del singular, convocar un pleno. Habríamos podido dictar aquella resolución sin que hubiera habido un pleno. Pero creíamos que los grupos parlamentarios se tenían que dirigir al conjunto del pueblo de Catalunya y explicar exactamente el porqué de esta petición que me hicieron de poder aprovechar estos dos meses. Todo aquello que hagan los partidos políticos, tenemos que ser capaces de poder explicarlo.
[Retorno de Puigdemont?] El auto del Tribunal Supremo cambia muchas cosas
Carles Puigdemont también anunció que se retiraría en caso que no fuera investido. ¿Usted cree que, ante esta decisión del juez instructor, cambia la situación y él no se tendría que retirar en caso de que no sea investido?
Este auto del Tribunal Supremo cambia muchas cosas.
¿Eso también?
Cambia muchas cosas y no la podemos ignorar. Lo que le decía antes no es una anécdota, es un elemento nuclear en lo que está pasando en Catalunya. Y ante esta anomalía, ante este Tribunal Supremo en rebeldía, todos tenemos que tomar decisiones.
Una buena parte de los grupos del Parlament ya han acordado una reforma del reglamento de la Cámara. Que afecta a diferentes cuestiones, entre las cuales, el voto telemático y el voto delegado. ¿Le sorprende que el PSC, que la legislatura pasada envió el voto a distancia de Lluís Puig al Constitucional, ahora haya avalado esta reforma?
No me corresponde a mí juzgar la voluntad del PSC. Simplemente pongo en valor que es una buena noticia que haya una mayoría sólida hoy que permita que haya esta delegación; que, por lo tanto, los derechos de los diputados puedan ser ejercidos en plenitud a través de medios que sean muy claros muy diáfanos.
Esta reforma del reglamento facilitará que la CUP pueda tener un grupo parlamentario propio; pero, de rebote, también que Alianza Catalana tenga su grupo, que será el Mixto. ¿Le preocupa?
Lo que me corresponde es garantizar los derechos de los 135 diputados.
Hay en el país y en Europa la irrupción de un salafismo potente y la democracia tiene que ser muy contundente a la hora de hacer frente, para preservar determinados valores
¿En el pleno sustitutivo de la investidura, llamó la atención de la responsable de Aliança Catalana por su intervención lo cual le provocó recibir críticas, le preocupa que eso colisione con el derecho a la libertad de expresión de los diputados?
Lo tenemos que hacer muy bien. De entrada no interrumpí la intervención. Este no es un elemento menor. Simplemente puse sobre la mesa algunos elementos de jurisprudencia internacional, de los tribunales europeos. Por lo tanto, intenté delimitar esto. No es un debate sencillo, es ponderar la libertad de expresión, qué límites concretos tiene. La semana pasada nos reunimos con miembros del Parlamento de Baden-Württemberg, que vinieron a hacer una visita institucional. A ellos les preocupa también. Tienen un problema de islamofobia y, sobre todo, de antisemitismo, grave y relevante. Y, por lo tanto, quisimos ver como lo están gestionando y, ante determinados discursos, cómo ponderan la libertad de expresión, el derecho a representación política, y con este límite de derechos y libertades fundamentales. Por lo tanto, en la próxima Mesa, justamente el letrado mayor pondrá sobre la mesa cuáles son los elementos y cuál es la mejor vía. Una de las cosas que nos decían es que ellos nunca interrumpen los discursos. Todos los discursos se pueden expresar. Sin embargo, evidentemente, tiene que haber este punto de respeto y de no estigmatizar determinados colectivos o expresiones religiosas. Y más allá de eso, hay una parte de desazón sobre algunas cuestiones que interpelan al país, y ante las cuales yo no quiero ser indiferente. Por ejemplo, hay en el país y en el conjunto de Europa la irrupción de un salafismo potente, ante de esto, aquí los poderes públicos, la democracia tiene que ser muy contundente a la hora de hacer frente, para preservar determinados valores. Y por lo tanto, tenemos que ser capaces de ver cómo ponderamos todos estos elementos: derechos, deberes y democracia.
El artículo 25.4 del Reglamento [suspensión de diputados investigados por corrupción] tensiona extraordinariamente la presunción de inocencia y el derecho de representación política
Hablando de la reforma del reglamento del Parlament, había un artículo, el 25.4, que ha sido muy polémico a raíz del caso de Laura Borràs, que fija que un diputado que está investigado por un delito de corrupción, en el momento en que se le abre juicio oral, tiene que quedar suspendido.
No sé si en el trámite de enmiendas habrá alguna referencia, pero la presunción de inocencia tiene que ser muy determinante. Este artículo tensiona extraordinariamente esta presunción de inocencia, por un lado, y el derecho de representación política, por la otra. Por lo tanto, es un punto que creo que no está bien resuelto, pero no le corresponde a la presidencia del Parlament plantearlo, sino a los grupos parlamentarios eventualmente ponerlo sobre la mesa con una enmienda o con el texto inicial. Yo simplemente reflexiono en este sentido. El Parlament es soberano, son 135 diputados que deciden en qué términos configuran su Reglamento y, por lo tanto, dicho eso, respeto escrupuloso a aquello que digan los diputados y las diputadas.
La semana que viene empiezo una ronda de reuniones formales con los expresidents de la Generalitat y haré una recepción oficial. Empezaremos por el president Pujol
Usted participó en el único acto público que hizo al president Jordi Pujol en la campaña de las últimas elecciones catalanas. ¿Cree que después de toda la polémica que ha rodeado a Jordi Pujol los últimos años, ha llegado el momento de rehabilitar la figura del president?
La semana que viene empiezo una ronda de reuniones formales con los expresidents de la Generalitat y haré una recepción oficial. Empezaremos por el president Pujol, continuamos por el president Montilla, el presidente Mas y el president Torra. Y por lo tanto, en esta ronda que como presidente del Parlament haré, con una recepción formal, también estará el president Pujol.
¿Eso es de alguna manera un movimiento en la dirección de rehabilitar la figura de Jordi Pujol?
Para mí, hay cuatro expresidents de la Generalitat activos y por lo tanto, la presidencia del Parlamento en el momento que tiene que reunirse con los expresidents de la Generalitat lo hace con todos.
Nos visitaron diputados de Baden-Württemberg. Cuándo supieron que el presidente del Parlament había estado 3 años y 4 meses en la prisión, tuvo un impacto extraordinario
¿De qué manera cree que influirá en su actuación como presidente del Parlament el hecho de haber estado en la prisión como consecuencia del procés?
No tiene que influir respecto a las decisiones que pueda tomar, pero sí que impacta en otros. Vuelvo otra vez al Parlamento de Baden-Württemberg. Cuando aquellos diputados y diputadas, 30 diputados de varios partidos, supieron que el presidente del Parlament había estado 3 años y 4 meses en la prisión, eso tuvo un impacto extraordinario. A veces nos cuesta explicar la anomalía que vive Catalunya. El hecho de que haya diputados en el exilio, con el president Puigdemont, o que el presidente del Parlament haya pasado por la prisión es un mensaje poderoso en el sentido de que hay un país donde un porcentaje importante de sus ciudadanos defienden unas ideas nobles y lo han hecho pacíficamente y han sido represaliados por hacerlo. Esta es una percepción exterior, pero en mi día a día, evidentemente, yo no quiero que condicione de ninguna de las maneras el hecho a que haya estado en la prisión. O, en todo caso, tiene que condicionar en positivo, siempre haciendo una defensa de los derechos y las libertades fundamentales.
¿Los diputados alemanes no sabían que había estado en la prisión?
No. Cuando les atendimos, yo advertí de cuál era la situación anómala que vivía Catalunya en estos momentos, y expliqué que yo había estado tres años y cuatro meses en la prisión. Después hicimos una comida y en aquella comida uno de aquellos diputados me preguntó cómo era la prisión desde dentro y cómo lo había vivido, cómo era la relación con los hijos, si salimos de la prisión con afán de revancha... Y yo le decía que nuestra victoria es justamente haber mantenido esta actitud profundamente optimista, positiva, empapada de esperanza. Esta es nuestra fuerza. Y hacerlo no es sencillo, porque también les explicaba que la parte más dura de la prisión es la relación con los hijos, que esta es la única herida que todavía la tengo abierta. Cuando entré, mi hijo mayor tenía 8 años, el pequeño tenía 3, y en la prisión solo les puedes ver 4 horas al mes. Y esto es duro. Pero detrás había una movilización extraordinaria. Estuvimos absolutamente acompañados, y lo más relevante -que es lo que les trasladé- unos ideales extraordinariamente potentes y nobles, y que eso tendría que servir para poder tener un país en que el día de mañana fuera simplemente imposible que alguien fuera encarcelado o empujado al exilio por haber defendido pacífica y democráticamente unos ideales nobles. Por lo tanto, este es mi compromiso político de decir que trabajaré con toda la intensidad para garantizar que, podamos tener un país libre, normal, donde eso nunca pueda volver a pasar.
Porque a los diputados de Baden-Württemberg les explicó que uno de los candidatos que podrían ser investidos también está en riesgo que lo detengan cuando venga.
Sí, claro. Quedaron perplejos.
¿Usted ha cerrado ya aquella etapa, ha pasado página?
Sí. Aunque todavía tengo algunos compañeros presos con los cuales todavía tengo una cierta relación; pero sí. Mentalmente acostumbrarse a ser preso es muy difícil, acostumbrarse a ser libre es muy rápido. Y, por lo tanto, este elemento no me condiciona no tengo la sensación constantemente de haber estado en la prisión y ser un expreso. Es un elemento que forma parte de mi biografía, pero no me condiciona en el día a día.