Pedro Sánchez no gana para disgustos. El sector conservador del Tribunal Constitucional ya está preparado para tumbar el segundo estado de alarma que aprobó el Gobierno y que se alargó durante seis meses, después de haber declarado inconstitucional la primera respuesta del ejecutivo contra la pandemia de covid-19.
Si bien la primera sentencia ha puesto el acento sobre el mal uso de la figura del estado de alarma, la segunda decisión del Constitucional pondría el foco sobre la larga duración de la prórroga que se votó el pasado 29 de octubre en el Congreso. Concretamente, se fija en la falta de control parlamentario, ya que el segundo estado de alarma se votó una única vez en seis meses.
Sin control parlamentario
En la anterior sentencia, que hemos conocido esta semana, encontramos indicios de la argumentación de los magistrados: en la página 46 del texto leemos que la Constitución permite limitar derechos fundamentales durante el estado de alarma, que tiene que estar "estrictamente acotado en el tiempo y sometido a constante fiscalización y control". En contra de eso, el Gobierno decretó el estado de alarma durante quince días y lo pasó para su votación al Congreso una vez, que votó a favor de alargarlo seis meses.
El ejecutivo español tiene permitido decretar el estado de alarma para un máximo de quince días sin previa autorización parlamentaria. Pasado este plazo, el Congreso tiene que votar la prórroga, cuyo tiempo no está en ningún caso especificado en la Constitución. Entonces, de prosperar esta segunda sentencia se estaría reinterpretando la carta magna en un nuevo revés a Sánchez y su gobierno.
El precedente de 2010
El concepto reinterpretar es clave aquí, ya que se cuenta con un precedente: el año 2010, durante la huelga de controladores aéreos, el ejecutivo contó con el apoyo parlamentario suficiente para alargar el estado de alarma durante un mes entero. En aquel momento, nadie dijo nada. Sin embargo, Sánchez sí que pasó regularmente por el Congreso durante el primer estado de alarma.
Si esta reinterpretación sale adelante, ante una segunda derrota del Gobierno, Vox obtendría su segunda victoria consecutiva. Fue la formación de extrema derecha la que presentó otro recurso de inconstitucionalidad, que parece a punto de imponerse en una votación al Tribunal Constitucional prevista para el próximo 14 de septiembre.
El presidente del Tribunal Constitucional, Juan José González Rivas / ACN
La primera sentencia la redactó Pedro González Trevijano, mientras que el ponente de esta segunda es Antonio Narváez. Dos personas con un rasgo común: fueron propuestas por el gobierno de Mariano Rajoy, de la misma manera que el resto de magistrados que votaron el anterior texto. Santiago Martínez-Vares, Ricardo Enríquez, Alfredo Montoya... todos fueron propuestos por el PP.
La mayor parte del sector conservador del Tribunal Constitucional está respondiendo positivamente a los recursos presentados por Vox, que están debilitando considerablemente la gestión que ha hecho de la pandemia el ejecutivo de Pedro Sánchez. Sin embargo, destacan los dardos del presidente del alto tribunal, Juan José González Rivas, sobre la primera sentencia: según su opinión, el estado de alarma fue "legítimo y proporcional".
Imagen principal: Barceloneses durante el segundo estado de alarma aprobado por el Gobierno / Sergi Alcázar