Predicción de futuro. El exjuez del Tribunal Supremo José Antonio Martín Pallín ha explicado por qué el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) puede tumbar la sentencia del procés. En una entrevista con elDiario.es publicada este domingo, Martín Pallín empieza recordando que el Tribunal de Estrasburgo no tiene competencias para decir si hubo o no sedición: "Si alguien piensa que el TEDH dirá que no hubo sedición, que se olvide". "No entra en la clasificación jurídica de los hechos, lo que fiscaliza es si tuvieron un juicio justo y equitativo", señala.
Dicho esto, el exjuez considera que es posible que los líderes independentistas no tuvieran este juicio justo y equitativo. "Yo creo que no tuvieron el juez ordinario predeterminado por la ley y creo que por aquí se puede quebrar la sentencia", apunta. Es más, "si el TEDH examina las grabaciones, observará la agresividad del presidente de la sala (Manuel Marchena) contra los testigos de la defensa". "Eso está grabado. Uno lo ve y puede llegar a mi conclusión o a otra, pero está grabado", añade. La cosa no acaba aquí, ya que al Tribunal de Estrasburgo le puede "llamar la atención el excesivo protagonismo del presidente". Pero no nos olvidemos que "también tenemos un problema en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), porque aquí se verá antes eso del juez natural". "Y como Luxemburgo diga que no, se carga el proceso", indica en la entrevista, motivada por la presentación de su último libro: La guerra de los jueces: el proceso judicial como arma política (Catarata).
Martín Pallín abre el libro con la defensa de la autonomía parlamentaria y dice que los parlamentos no son administraciones públicas (como sí que lo son los gobiernos), sino que son "representantes de la soberanía popular". Es por eso que considera que las diversas condenas de presidentes de parlamentos que se han dado en España son inéditas entre los países de nuestro entorno. Así lo dice en otra entrevista de este domingo, ahora de Efe, donde cita el caso de la expresidenta del Parlament de Catalunya Carme Forcadell. "El principio de división de poderes dota los parlamentos de autonomía, y condenar a un presidente de un parlamento por haber actuado con las competencias que les da su Cámara de Representantes es romper el principio de división de poderes", critica. Al mismo tiempo, considera que los jueces sí que pueden actuar contra decisiones de gobiernos, pero que a veces se abre un juicio penal cuando tendrían que ceñirse a un proceso contencioso-administrativo: "El derecho penal hace falta utilizarlo de manera excepcional".
El exjuez reserva el último capítulo del libro para la decisión del Supremo de admitir estudiar los recursos de PP, Ciutadans y Vox a los indultos que decretó el Gobierno para los líderes independentistas y apunta que es un hecho "inédito" en España desde el restablecimiento de la democracia. En las últimas páginas, el entrevistado dice que los jueces solamente pueden intervenir para cancelar indultos si se ha incumplido algún requisito formal para su tramitación, pero que en ningún caso pueden entrar en cuestiones de fondo como razones de justicia, equidad o utilidad pública, que son, competencia exclusiva del Gobierno. Asimismo, Pallín avisa de que un recurso a un indulto solamente lo pueden presentar las partes interesadas y agravadas por la decisión. Con su admisión, el tribunal acepta a los partidos políticos como actores legítimos para impugnar decretos de indulto del ejecutivo estatal.