El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) no avala el confinamiento perimetral de Madrid. La sala de lo contencioso-administrativo ha denegado este jueves la ratificación de las medidas acordadas por el Ministerio de Sanidad. El auto sostiene que, con estas decisiones, se ven afectados los derechos y libertades fundamentales. El tribunal considera que, con el actual ordenamiento legal, esta limitación no se puede hacer mediante una orden ministerial y hace falta que el Congreso de los Diputados ratifique previamente las medidas. Estos argumentos chocan con los expuestos por la Audiencia Nacional para rechazar medidas cautelarísimas, al entender que no afectaban directamente derechos fundamentales de los ciudadanos.
En su resolución, los magistrados sostienen que "nos encontramos ante un marco legal que difiere sustancialmente de lo que fue objeto de análisis" cuando la Comunidad de Madrid decidió confinar sólo determinados distritos de la capital española. Ahora se trataba de la "ratificación del mandato obligado del ministro de Sanidad" dictado al amparo de la ley de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud. Y concluye al respecto que esta norma "no contiene una habilitación legal para el establecimiento de medidas limitativas de derechos fundamentales".
Frente a este escenario, los magistrados consideran que las medidas, como se han dictado, "constituyen una injerencia de los poderes políticos en los derechos fundamentales de los ciudadanos sin habilitación legal que la ampare". Como "no ha sido autorizada por sus representantes en las Cortes Generales", añade el auto, "no puede ser ratificada". Es el Congreso quien tendría que dar luz verde, según el TSJM.
"Los derechos fundamentales que la Constitución atribuye a los ciudadanos no pueden verse afectados por ninguna injerencia estatal no autorizada por sus representantes mediante una disposición con rango de ley", insisten los magistrados en este sentido.
El TSJM ve "llamativo" que ante el escenario sanitario "no se abordara una reforma del marco normativo que esté más de acuerdo con las confesadas necesidades de combatir eficazmente la pandemia de la Covid-19 y afrontar la grave crisis sanitaria".
La sala contenciosa acaba el auto asegurando ser "consciente de la gravedad de la crisis sanitaria sin precedentes", así como de "la necesidad de adoptar medidas inmediatas y eficaces" para proteger a los ciudadanos, contener la propagación y reforzar el sistema sanitario. No obstante, señala que "para hacerlo nuestro sistema constitucional articula instrumentos jurídicos de diversa naturaleza que ofrecen vías jurídicas diferentes para delimitar, modular, restringir o incluso suspender los derechos fundamentales".