La Guardia Civil señala a Álvaro García Ortiz. En el marco de la investigación que está llevando a cabo el Tribunal Supremo por revelación de secretos en la causa de fraude fiscal contra Alberto González Amador, la pareja de Isabel Díaz Ayuso, la Unidad Central Operativa (UCO) ha elaborado un informe que atribuye al fiscal general del Estado una “participación preeminente” en los “hechos que, finalmente, derivaron en la filtración investigada” por el Alto Tribunal (relativa al correo del 2 de febrero entre el fiscal del caso y el abogado de González Amador). Así consta en el documento, de 57 páginas, al que ha accedido ElNacional.cat y que relata cronológicamente “todas las comunicaciones entre la fiscal jefe provincial, Pilar Rodríguez, con otros miembros de la Fiscalía en relación con los hechos investigados” entre el 8 de marzo y el 14 de marzo: incluye los mensajes de WhatsApp, las llamadas y los correos. Asimismo, el informe de la UCO también concluye que la denuncia por fraude fiscal contra Alberto González Amador fue “filtrada a la prensa por parte de la Fiscalía General del Estado” y apareció en los medios de comunicación “antes incluso de que el denunciado la recibiera”.

🔎 El incendio que ha desencadenado la imputación de un fiscal del Estado por primera vez en la historia

🗓️ Del correo de la pareja de Ayuso al Supremo: ocho meses y un fiscal del Estado investigado por primera vez

 

Primera conclusión: el papel de Álvaro García Ortiz en la filtración del correo del 2 de febrero

Sobre la filtración del correo del 2 de febrero entre el fiscal de Delitos Económicos, Julián Salto, y el abogado de Alberto González Amador, la cronología detalla todos los movimientos que se sucedieron el 13 de marzo por la noche, poco antes de que la SER informara de que fue el novio de Ayuso quien “ofreció a la Fiscalía llegar a un pacto declarándose culpable de dos delitos para evitar el juicio”. Esto desmentía la noticia que había publicado El Mundo dos horas y media antes, que indicaba que había sido al revés. Ahora, la UCO relata que, después de la publicación de El Mundo, Álvaro García Ortiz comenzó a “impartir órdenes para recabar los correos” entre el abogado de la defensa y la Fiscalía. A continuación, la Guardia Civil responsabiliza a la Fiscalía General del Estado aduciendo que el correo del 2 de febrero que “se filtra a la prensa” y se publica a las 23.51 horas del 13 de marzo “se reenvía, por parte de la fiscal jefe provincial, al fiscal general del Estado a las 21.59 horas” y que la noticia de la SER indica que «la Fiscalía de Madrid prepara un comunicado al respecto que será publicado en las próximas horas».

Con estos datos, la Guardia Civil esgrime que había “tan solo un número muy reducido de personas” que tuvieran “acceso a todos los correos” entre la Fiscalía y el abogado de la defensa y que, a la vez, tengan conocimiento “no solo de que la Fiscalía está elaborando un «comunicado», sino el periodo temporal aproximado en el que este se publicará”. El informe remacha su argumentación: “Estas dos circunstancias solamente se dan primigeniamente en la Fiscalía, por lo que la filtración debe iniciarse en esta. […] La iniciativa y dirección en la acción de realizar la nota de prensa y, en su contexto, la de requerir los diferentes correos, es sostenida por el Fiscal General del Estado, quien imparte de forma directa las órdenes para llevar a cabo la pretendida contestación a la información publicada por El Mundo, apreciándose en las comunicaciones la consecuente subordinación jerárquica en su cumplimiento”.

Segunda conclusión: la UCO apunta contra el fiscal general del Estado por la filtración de la denuncia original

La segunda conclusión es que la filtración inicial a la prensa relativa a la denuncia contra Alberto González Amador por fraude fiscal fue “supuestamente realizada por la Fiscalía General del Estado”. La UCO relata que la publicación de la noticia de elDiario.es “se produce antes incluso de que el denunciado la haya recibido”, dado que la difusión de la noticia es de las 6.01 horas del 12 de marzo y el correo en el que el Fiscal de Delitos Económicos remite la denuncia al abogado de la defensa es de las 9.23 horas. Además, la Guardia Civil señala que en la noticia se publican “extractos de la denuncia de la Fiscalía y del informe de Hacienda, así como de datos concretos como la cantidad que presuntamente se ha defraudado”. Asimismo, subraya que en las conversaciones de la fiscal jefe provincial (Pilar Rodríguez) con la fiscal de sala fefe de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General (Ana Isabel García León) y con el Teniente Fiscal de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General (Diego Villafañe) “se habla explícitamente de que la filtración es realizada por parte de la Fiscalía General del Estado”.

En concreto, reseña un mensaje que envió Pilar Rodríguez a Ana Isabel García León (la fiscal de sala jefa de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado). Le informa de una reunión con Almudena Lastra (la fiscal superior de la Comunidad de Madrid) en la que, según le comenta por WhatsApp, Lastra estaba «muy enfadada» con la Fiscalía General del Estado «por la filtración de lo del novio de Ayuso». Eso es el 12 de marzo. El día siguiente por la mañana, en el mismo chat, la fiscal jefa provincial responde que la semana anterior ella lo ha remitido todo a Diego Villafañe (el teniente fiscal de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado) y que imagina que, «después de analizarlo», se le ha «dado publicidad por la Fiscalía General del Estado». Más tarde, en una conversación con Diego Villafañe, este le manda ánimos y señala que Almudena «no se ofende con otras filtraciones». La respuesta de Pilar Rodríguez es que la fiscal superior de la Comunidad de Madrid está «enfadada» porque «se ha filtrado solo a un medio».

La cronología del 13 de marzo y el 14 de marzo: la filtración del correo y la nota de prensa

En su informe, la Guardia Civil detalla todas las comunicaciones de la fiscal jefe provincial de Madrid, Pilar Rodíguez. Y esto es lo más destacado de lo que relata entre la noche del 13 de marzo y la mañana del 14 de marzo:

  • 21.07 h | Pilar Rodíguez recibe la llamada de la Fiscal Superior (Almudena Lastra) y, a partir de este momento, “se producen múltiples comunicaciones entre varios de los miembros de los diferentes escalones de la Fiscalía, tanto de la Provincial, como de la Superior o de la Fiscalía General del Estado”.
  • 21.10 h | García Ortiz envía un WhatsApp a Pilar Rodríguez para que le llame en cuanto pueda y, “como no recibe una rápida respuesta”, tres minutos más tarde “trata de comunicarse con ella a través de llamada de WhatsApp, sin éxito”. A tenor de la UCO, estas dos comunicaciones, “junto a los hechos que se producirán seguidamente”, indican la “concurrencia de algún hecho que afecta a todos”.
  • 21.15 h | Pilar Rodríguez informa al abogado José Anguiano que mañana «van a contar nuevas mentiras». La UCO entiende que “algún medio realizará alguna publicación que afecte a su Fiscalía”. “La cercanía del envío de este mensaje con la llamada recibida de la Fiscal Superior permitiría inferir que es esta última quien le informa de ello”, añade el informe.
  • 21.29 h | El Mundo publica la noticia.
  • 21.34 h | El fiscal general del Estado y la fiscal jefe provincial hablan por teléfono. “Se podría inferir por la cercanía temporal con la publicación de la noticia que esta podría ser la causa de esa comunicación”. Inmediatamente después, la fiscal jefe provincial se comunica con el fiscal de Delitos Económicos, Julián Salto, en dos ocasiones consecutivas. “Por la sucesión de hechos que se producen a continuación, se colige que esta llamada tiene como motivación que Julián Salto facilite los correos cruzados con el abogado de González Amador para que así la fiscal jefe provincial pueda remitírselos al Fiscal General”, sostiene la UCO.
  • 21.59 h | La fiscal jefe provincial remite al fiscal general del Estado el correo del 2 de febrero del abogado de González Amador.
  • 23.01 h | El fiscal del Estado vuelve a ponerse en contacto con la jefa de la Fiscalía Provincial con la finalidad de requerirle un correo de fecha 5 de marzo que, aparentemente, le falta.
  • 23.08 h | Ella se encarga de establecer comunicación con el fiscal de Delitos Económicos. Según la UCO, “evidenciando con ello esa relación de subordinación en todo momento existente entre ambos”.
  • 23.43 h | El fiscal del Estado, en un WhatsApp a la fiscal jefe provincial, esgrime que ese correo es necesario para «cerrar el círculo».
  • 23.51 h | La fiscal jefe provincial escribe al fiscal de Delitos Económicos diciéndole que los correos son “impecables” y que todos deben estar “tranquilos”.
  • 23.51 h | Se publica la noticia en la edición digital de la SER que contiene el correo entre el abogado de la defensa y la Fiscalía. “Reseñar que este correo fue remitido por la fiscal jefe provincial al fiscal general del Estado a las 21.59 h”, recuerda la Guardia Civil.
  • 00.12 h | El fiscal del Estado envía a la fiscal jefe provincial la nota de prensa que se ha redactado y le indica que, si la fiscal decana de la Sección de Delitos Económicos de la Fiscalía Provincial de Madrid (Virna Alonso) está disponible, la miren y le digan si está correcta «en el fondo» de lo que se expone.
  • 00.24 h | La fiscal jefe provincial se comunica con el fiscal del Estado para decirle que tanto ella como la fiscal decana opinan que la nota de prensa está «perfecta». Y la UCO añade: “Se inicia aquí una sucesión de mensajes que giran en torno al agradecimiento del fiscal del Estado por las gestiones realizadas esa noche”.
  • 10.17 h | La fiscal jefe provincial llama al responsable de comunicación de la Fiscalía de la Comunidad de Madrid, Íñigo Corral. “Aunque la llamada tiene una duración breve, pues son únicamente 46 segundos, unido a la anterior conversación que mantiene con el fiscal general del Estado, lleva a inferir que podrían estar tratando sobre la nota de prensa que se está publicando en esos momentos”, señala la UCO.
  • 10.25 h a 10.29 h | La nota de prensa se publica en varios medios de comunicación.