El Tribunal Constitucional (TC) ha admitido a trámite el recurso de amparo que presentó Greenpeace, Ecologistas en Acción y Oxfam, entre otras organizaciones, contra la decisión del Supremo de rechazar las impugnaciones contra el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima 2021-2030 (PNIEC). Los magistrados de la Sala Segunda del TC han aceptado el recurso presentado por estas ONG por "inacción climática" por parte del Estado español porque han considerado que el recurso afecta "a una faceta de un derecho constitucional sobre el cual no hay doctrina", según ha podido saber El Nacional.

Las ONG demandantes solicitaban que se anulara parcialmente el Plan Nacional, ya que consideraban que no se cumplían las obligaciones climáticas de reducción de las emisiones pactadas a los Acuerdos de París. Las entidades demandaron el año 2020 el Gobierno por su "inactividad" ante el cambio climático y, cuando el Ejecutivo lanzó este plan un año después, lo impugnaron al considerar que era insuficiente, pero el Supremo lo validó al entender que se enmarcaba en los compromisos asumidos por la Unión Europea en la materia.

El alto tribunal consideró que el Plan Nacional "era ajustado a derecho, no arbitrario y supone integrarse en el compromiso asumido por la Unión Europea en esta materia". Sin embargo, las ONG no tiraron la toalla y ahora podrán defender su postura delante del Constitucional. Es decir, como ha pasado en otros países, el tribunal se encuentra ante la posibilidad de pronunciarse sobre si el cambio climático viola los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Otros casos en el mundo

Una demanda similar nació de una entidad ecologista en Suiza, KlimaSeniorinnen (Señoras por el Clima), la cual denunció el Estado suizo por no limitar de forma "apropiada" las emisiones de efecto invernadero y perjudicar así la salud de las mujeres mayores (como ellas). La ONG llevó hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) sus demandas y este se pronunció a favor suyo, en lo que se consideró una sentencia histórica.

¿Qué importancia tenía aquella sentencia? Creaba un precedente, ya que reconocía: "El cambio climático existe y supone una amenaza grave, actual y futura para los derechos humanos". Hasta el momento, el TEDH solo se había pronunciado sobre casos muy concretos referentes a daños ambientales, por ejemplo, si algún estado había vertido residuos incorrectamente. Sin embargo, con esta sentencia, el tribunal posiciona sobre la responsabilidad de las autoridades estatales a la hora de tomar medidas para "alcanzar los objetivos de reducción de gases de efecto invernadero".